Ухвала суду № 65607910, 15.02.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1952/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в розясненні судового рішення

15.02.2017 року Троїцький районний суду Луганської області у складі: головуючого судді Ляшенко М. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву УПФУ в Старобільському районі про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України - в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області, що переміщено до Управління Пенсійнолго фонду України в Старобільскому районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певні дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Троїцького районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України - в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області, що переміщено до Управління Пенсійного фонду України в Старобільскому районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певні дій

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 04.11.2015 р., були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області щодо невиплати пенсії за втратою годувальника на неповнолітнього сина ОСОБА_2 противоправною.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 04.11.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву про розяснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення порядку виконання постанови суду від 04.11.2015 року.

Зважаючи, що позивачем не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про необхідність розяснення порядку виконання рішення суду, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про розяснення виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви УПФУ в Старобільському районі про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі №433/1952/15-а.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко