Ухвала суду № 65607762, 28.03.2017, Старобільський районний суд Луганської області

28.03.2017

Справа № 431/5643/16-ц

Провадження 2/431/119

2017 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участю представника відповідача за першим позовом, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Старобільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача за першим позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та розєднання вимог недоцільним.,

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає клопотання необґрунтованим у звязку з наступним:

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В мотивувальній частині первісного позову йде посилання на домовленість між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої доньки подружжя, в судовому засіданні під час вирішення даного клопотання представник відповідача заперечив щодо існування такої домовленості, обґрунтував це наявністю зустрічного позову.

Позовна вимога щодо стягнення аліментів нерозривно звязана з місцем проживання дитини, тобто з ким саме з батьків проживає дитина.

Тобто на думку суду розєднання трьох позовних вимог в різні позови лише ускладнить розгляд справи. Виділення позовної вимоги про розірвання шлюбу не є доцільним, оскільки ця позовна вимога повністю визнана стороною відповідача за первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Форощук О.В.