Рішення № 65607627, 23.03.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/17266/16-ц

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 25.04.2013 року АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір кредиту № 609RNCS131150001, за умовами якого позивач надав грошові кошти у розмірі 50175, 00 грн. строком до 25.04.2018 зі сплатою 17,00% річних. Для забезпечення виконання за Кредитним договоромміж Банком та ОСОБА_2 (надалі також - Поручитель)було укладено договірпоруки від 25.04.2013 року №609RNCS131150001 (надалі -Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобов'язалася перед Банком у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №609RNCS131150001 від 25.04.2013року.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання порушили, у зв'язку із чим станом на 27.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №609RNCS131150001 від 25.04.2013року у розмірі 53962,75 грн.,яка складається з: кредит- 34152,02 грн; проценти- 10676,07 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 6356,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту- 2778,11 грн. яку просили стягнути з відповідачів.

В судове засідання ПАТ КБ «Правекс-Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суд не повідомили.

У відповідності із ч.1ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першоїст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або іншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальниковіу розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір кредиту № 609RNCS131150001, за умовами якого позивач надав грошові кошти у розмірі 50175, 00 грн. строком до 25.04.2018 зі сплатою 17,00% річних.

Для забезпечення виконання за Кредитним договоромміж Банком та ОСОБА_2 (надалі також - Поручитель)було укладено договірпоруки від 25.04.2013 року №609RNCS131150001 (надалі -Договір поруки), згідно з умовами яких Поручитель зобов'язалася перед Банком у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом №609RNCS131150001 від 25.04.2013року.

У відповідності зіст. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ч. 1, 2, 3ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК Українивстановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом 27.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором №609RNCS131150001 від 25.04.2013 року у розмірі 53962,75 грн.,яка складається з: кредит- 34152,02 грн; проценти- 10676,07 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту- 6356,55 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту- 2778,11 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 44828,09 грн., з яких: кредит - 34152,02 грн; проценти- 10676,07 грн. є обґрунтованимита підлягають задоволенню. Розмір заборгованостіта його розрахунок відповідачемне спростований.

В частиністягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту 6356,55 грн.; пені за несвоєчасне сплату процентів по кредиту 2778,11 грн., суд дійшов наступного.

Основним зобовязанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобовязанням є сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідност. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 рокузатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься м. Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вони є суб'єктомЗакону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положеньЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування пені позивачем здійснено починаючи з25.12.2014 р. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту 6356,55 грн.; пені за несвоєчасне сплату процентів по кредиту 2778,11 грн.,необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування з 14.04.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимогст. 88 ЦПК Українистороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 грн. пропорційнодорозмірузадоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526,530,536,553,554,610-612,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,30,58-60,74,79,88,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 609RNCS131150001від 25.04.2013 рокуу розмірі 44828,09 грн., з яких: кредит - 34152,02 грн; проценти- 10676,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк судовий збір в розмірі 689 гривень з кожного.

В інший частині позовних вимог відмовити через безпідставність.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3