Постанова № 65606893, 30.03.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

423/505/17

3/423/341/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, посвідчення особи : водійське посвідчення АІА № 214320 вид. ДАІ МВС УВС м.Кіровськ, 31.01.2000 р.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

02 лютого 2017 року о 19 годині 20 хвилин у м. Гірське, Луганської області, по вулиці Чернишевського, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків. Від продуття алкотестер категорично відмовився на місці зупинки, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто 21.02.2017 р., 01.03.2017 року від нього до суду надійшло клопотання про відкладання судового засідання, справа була відкладена на 15.03.2017 р., знов від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладання судового засідання, справа була відкладена на 30.03.2017 р., телефонограмою ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП суд розглядає дану адміністративну справу у відсутність гр.. ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2017 р. серія АП2 № 062053, пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія водійського посвідчення ОСОБА_2, довідка взводу роти БПОП, диск. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав, ніяких заперечень ні в протоколі, ні в своїх письмових пояснення ОСОБА_2 не зазначив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_2. за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, фактичні обставини, скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 щодо відмови ним проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доведені належними доказами та нічим не спростовані.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_2 не працює, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не піддавався, має посвідчення водія з 2000 р.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд такод не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП вперше.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на водіїв у розмірі розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у суммі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків______, адреса місця проживання : 93300, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять грн..00 коп.) за наступними реквізитами :

Стягувач : Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул..Липська,18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування до державного бюджету :

Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106код за ЄДРПОУ37993783банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м.Києвікод банку отримувача820019рахунок отримувача31215256700001код класифікації доходів бюджету22030106

Строк перед*явлення постанови до виконання : протягом трьох місяців.

Роз*яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст..308 ч.2 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко