Ухвала суду № 65606462, 24.03.2017, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/634/17

Провадження №1-кс/409/123/17

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 березня 2017 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю.,при секретарі Бондаренко В.М., за участю прокурора Кожемяки І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017130440000051 від 15.02.2017 року, старшим слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_2 і погоджене заступником начальника Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

24.03.2017р. до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся старший слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в вестибюлі приміщення «Укрпошта», розташованого за адресою: вул. Перемоги, 48 с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, під час проведення у неї оперативної закупки наркотичних засобів, шляхом продажу, незаконно збула за 2500 гривень ОСОБА_5 картонний коробок з-під цукерок, який містив п'ять полімерних пакунків з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, який вона придбала у невстановлені під час досудового розслідування час та місці.

В цей же день працівниками поліції у ОСОБА_5 в с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області було вилучено картонний коробок з-під цукерок, який містив п'ять полімерних пакунків з подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/274е від 15.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 170,67 грам.

22 березня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи з тильної сторони магазину «Кондачок», розташованого за адресою: вул. Перемоги, 39 с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний повторний збут наркотичних засобів, під час проведення у неї оперативної закупки наркотичних засобів, шляхом продажу, повторно незаконно збула за 2500 гривень ОСОБА_5 полімерний пакет з написом «AVON», який містив п'ять полімерних пакунків з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, які вона придбала у невстановлені під час досудового розслідування час та місці.

В цей же день працівниками поліції у ОСОБА_5 в с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області було вилучено пакет з написом «AVON», який містив п'ять полімерних пакунків з подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити та, враховуючи, що від кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, вона отримувала дохід, у разі задоволення клопотання визначити суму застави, найближчої до максимальної межі.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилася з заявленим клопотанням та пояснила. що вона нікуди не дінеться, наміру скриватися у неї немає, окрім того, у неї підвищується тиск.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є декларативним зазначенням та нічим не підтвердженим. Прокурор не довів, що більш м'які запобіжні заходи відносно підозрюваної є недостатніми. Просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, проколом освідування ОСОБА_4, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: вул. Перемоги, 86 с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області, висновком експертизи наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів №19/119/8-2/274е від 15.03.2017, та стороною захисту не оскаржується.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас трок понад п'ять років.

Санкцією ч.2 статті 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, відсутність постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчать покази свідків не на користь підозрюваної та те, що вони проживають в одному районі.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, свідчить те, що вона вчинила злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, за місцем її мешкання виявлено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, крім того, її протиправна діяльність має тривалий і систематичний характер.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави в сумі 80000 грн. відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту її затримання з 11.30 годин 22 березня 2017 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали 21 травня 2017 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_11