Ухвала суду № 65605407, 30.03.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/406/16-к

Провадження №1-кп/383/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Оверченко Л.В.,

прокурора - Кучеренко І.Ю.,

перекладача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14),

обвинуваченого - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14),

захисника обвинуваченого - адвоката Гольфіндера С.К. (в режимі відеоконференції з Кіровоградської УВП №14),

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12016120110000051 від 06.02.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який на даний час утримується в УВП №14 м. Кіровоград, маючому середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

29.04.1998 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ст.17, ч.3 ст.81, ст.44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року)

від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки відстрочено виконання вироку на 2 роки,

13.08.1998 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна,

21.12.2000 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна,

16.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до арешту на строк 4 місяці 27 днів,

12.07.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

24.10.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

08.02.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

01.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 29.04.2015 року звільнений з Кіровоградської ВК №6 по відбуттю строку покарання,

13.12.2016 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід не обирались.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, розгляду кримінального провадження по суті, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 та п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому на підставі обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, встановлено необхідність застосування запобіжного заходу щодо останнього, для забезпечення швидкого, повного і об'єктивного розгляду справи судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Захисник обвинуваченого Гольфіндер С.К. підтримав клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є умисним, тяжким, закінченим. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України - до шести років позбавлення волі.

Суд взяв до уваги також дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, відносно обвинуваченого набрав законної сили вирок по іншому кримінальному провадженню, яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд зазначає, що такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню у даному випадку має непрямий характер відносно особи обвинуваченого і пов'язане не з особистим волевиявленням обвинуваченого, а з його статусом на даний час. Оскільки існує об'єктивна необхідність забезпечення оперативності та дієвості даного кримінального провадження, а обвинувачений на даний час має статус засудженого та підлягає направленню для відбування покарання в місця позбавлення волі, дана обставина може перешкодити розгляду кримінального провадження в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, відтак існує необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 обвинувачується в діях, не пов'язаних із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016120110000051 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 12 години 00 хвилин 28 травня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 12 години 00 хвилин 30 березня 2017 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 12 годині 00 хвилин 28 травня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 56000 грн. (пітдесят шість тисяч гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12016120110000051 від 06.02.2016 року.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя В.В. Бондаренко