Ухвала суду № 65605316, 29.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/78/16-ц

Провадження № 22-ц/779/637/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивовано тим, що він надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 489 230,00 грн., які останній зобовязався повернути у строк до 31 грудня 2015 року.

Оскільки у визначений строк борг йому не повернуто, просив задовольнити позов.

Після скасування рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 22.02.2017 року дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 20.03.2017 року справу призначено до розгляду на 29.03.2017 р. на 09.15 год., про що повідомлено сторони.

28 березня 2017 року від представника апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання.

При поданні даної заяви ОСОБА_5 підтвердив наявність і обсяг своїх повноважень як представника позивача у апеляційній інстанції копією нотаріальної довіреності фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, що заявником не було дотримано.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вбачається з наданої копії доручення, ОСОБА_4 крім ОСОБА_5, уповноважив вести від його імені справи ще двох представників.

На підставі викладеного та враховуючи те, що сам факт неможливості безпосередньої участі представника апелянта в судових засіданнях не є поважною причиною, яка унеможливлює розгляд даної справи за його відсутності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику апелянта у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в режимі відеоконференції - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7