Рішення № 65605300, 23.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1316/16-ц

Провадження № 22-ц/779/298/2017

Категорія 23

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: представника ПСП «Оскар» - ОСОБА_2;

представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, а також розірвання договору оренди, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на рішення Рожнятівського районного суду 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказував, що сторони 18.07.2013 року та 19.07.2014 року уклали договори оренди на належні йому на праві власності земельну ділянку та нежитлові приміщення по вул. 8-го березня, 6 в смт. Рожнятів строком на один рік зі сплатою щомісячної орендної плати у розмірі 6 000 грн. 01 січня 2015 року між сторонами також була укладена додаткова угода до договору оренди №19/07-2014 від 19.07.2014 року, за умовами якої сторони домовились про зміну розміру орендної плати до 9 994 грн. Посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати орендної оплати, а також за час оренди вищезазначеного майна було виявлено факт пошкодження та знищення майна, ОСОБА_3, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з ПСП «Оскар» на його користь 116 157,84 грн заборгованості по орендній платі, 1 898,62 грн 3% річних, 7 115,76 грн інфляційних втрат, 75 000 грн штрафу, 16 329,51 грн пені, 156 287 грн завданих майну збитків, 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати по справі. Також позивач просив розірвати між сторонами укладений договір оренди №19/07-2014 від 19.07.2014 року.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено розірвати договір оренди нежитлового приміщення №19/07-2014 від 19.07.2014 року, стягнути з ПСП «Оскар» на користь ОСОБА_3 116 157,84 грн заборгованості по орендній платі, 1 898,62 грн 3% річних, 7 115,76 грн інфляційних втрат, 75 000 грн штрафу, 16 329,51 грн пені, 156 287 грн завданих майну збитків, 4500 грн моральної шкоди, а всього 377 288,72 грн, а також 3772,88 грн судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ПСП «Оскар» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що позивач 26.01.2016 року та повторно 10.05.2016 року направляв на адресу ПСП «Оскар» листи про припинення договору оренди та необхідності передачі обєкта оренди, а тому, на думку апелянта, у суду не було підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку та стягнення орендної плати за весь період, який зазначив позивач. Суд залишив поза увагою і те, що у спірному договорі №19/07-2014 від 19.07.2014 року відсутня домовленість про сплату пені за порушення грошового зобовязання. Не погоджується представник апелянта і з висновком суду про стягнення інфляційних втрат. Крім того, апелянт звертає увагу суду й на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази крадіжок чи навмисного пошкодження орендованого майна та відомості про його стан до укладення між сторонами договору оренду. Також представник ПСП «Оскар» вказує на те, що судом належним чином не обґрунтовано на підставі яких доказів встановлено факт завдання позивачу моральної шкоди, не зазначено в чому саме така шкода виявляється і чим зумовлено саме такий розмір моральної шкоди. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, представник апелянта просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду представник ПСП «Оскар» апеляційну скаргу з вищенаведених підстав підтримав.

Представники ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечили. Рішення суду вважають законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що договір оренди нежитлового приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПСП «Оскар» 19.07.2014 року, було в 2015 році пролонговано, оскільки орендар у встановлений договором місячний строк до закінчення договору письмово не повідомив власника про відмову від продовження орендних відносин (копія договору а.с.16-17). Однак, в подальшому в грудні 2015 року ПСП «Оскар», допустивши істотне порушення умов договору, в односторонньому порядку орендні відносини припинило: оплата орендної плати не здійснювалась і згадане вище нежитлове приміщення було звільнено. При цьому передача орендарем майна власнику по акту в порушення вимог п.8.2 договору оренди не відбулась з вини підприємства «Оскар». Цього факту в засіданні апеляційного суду представник ПСП «Оскар» не заперечував. Не заперечив він і того, що орендарем за 2015 рік згідно акту звіряння розрахунків залишилась несплата заборгованості по орендній платі за користування згаданим вище приміщенням в сумі орієнтовно 6000 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, задовольнивши вимогу про розірвання договору оренди, обґрунтовано, на відповідній правовій основі задовольнив й позов ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за 2015-2016 роки в сумі 116 157,84 грн, інфляційні втрати позивача в сумі 7 115,76 грн та 3% в сумі 1898,62 грн за порушення виконання грошового зобовязання.

Стягненню підлягає також пеня за несвоєчасну сплату орендної плати. Однак, в даному випадку суд першої інстанції згідно ч.2 ст.258; ч.3 ст.267 ЦК України повинен був за заявленим у судовому засіданні усним клопотанням представника ПСП «Оскар» застосувати строк позовної давності, і обмежити стягнення пені тільки за один рік до подачі позову. Таким чином, згідно наявних в справі розрахунків стягнення пені слід зменшити з 16329,51 грн до 12194,35грн.

Стягнення з ПСП «Оскар» 75000 грн штрафу колегія суддів вважає безпідставним, оскільки цей штраф за змістом п.п. 8.1; 9.1 договору оренди підлягає сплаті у випадку неповернення майна з вини орендаря протягом трьох днів після закінчення терміну оренди. У даному ж випадку термін оренди не закінчився, оскільки договір був пролонгований, а розірвано його було у судовому порядку. Отже, обовязок повернення орендованого майна власнику у спосіб, передбачений договором, у ПСП «Оскар» виникає після набрання рішенням суду законної сили.

Також не ґрунтується на нормах матеріального права рішення місцевого суду в частині задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення з відповідача коштів у відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди. Адже згідно чинного цивільного законодавства України (ст.611 ЦК України) моральна шкода за невиконання однією із сторін зобов'язання підлягає стягненню у випадку, якщо це обумовлено договором. Однак, відшкодування моральної шкоди договором оренди, укладеним між ОСОБА_3 і ПСП «Оскар», не передбачено.

За умови дії договору оренди протягом 2016 року ОСОБА_3 не вправі був до набрання судовим рішенням про розірвання цього договору вести перемовини з приводу укладення договору оренди з іншою юридичною особою чи підприємцем. Отже, його твердження про втрачену можливість укласти у 2016 році договір оренди на більш вигідних умовах суд першої інстанції прийняв до уваги помилково.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вважав доведеним факт спричинення відповідачем матеріальної шкоди ОСОБА_3 Адже це підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дефектним актом (том №1, а.с.90-92) та іншими документами, які містяться в справі.

Однак, при визначенні розміру збитків суд не зауважив, що у дефектний акт було включено вартість речей: інструментів на 16000 грн, автомобільних шин 4000 грн, тюлі за 500 грн, драбини за 1500 грн, які орендарю нежитлового приміщення власником на збереження не передавались, а також включено вартість пошкодженого невідомими особами шифера вартістю 1380 грн при здійсненні із складу крадіжки. Оскільки за це майно на загальну вартість 23380 грн орендар матеріальної відповідальності не несе, їх вартість ПСП «Оскар» не повинно відшкодовувати. Таким чином, визначена місцевим судом загальна сума матеріальних збитків 156 287 грн підлягає зменшенню до 73 453 грн, тобто на 23 380 грн (вартість названих речей) і на суму 59 454 грн, визначену для відшкодування втраченої вигоди.

Посилання представника ПСП "Оскар" на те, що згаданий вище договір оренди нежитлових приміщень не можна вважати укладеним, оскільки було порушено вимоги закону щодо передачу в оренду земельної ділянки, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать ст.796 ЦК України, якою врегульовано питання користування орендарем будівлі земельної ділянки, що перебувала у володінні наймодавця.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення не являється законним і обгрунтованим. Тому воно не може бути залишене в силі. По даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 314; 316; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 19 грудня 2016 року в даній справі в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4500 грн, втраченої вигоди в сумі 59 454 грн, штрафу в сумі 75 000 грн скасувати.

Ухвалити у зазначеній частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, втраченої вигоди в сумі 59 454 грн, штрафу в сумі 75000 грн відмовити.

Розмір пені зменшити з 16 329 грн до 12 194,35 грн. Розмір стягнення в користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди зменшити до 73 453 грн.

В решті рішення суду першої інстанції про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, про стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_10