Ухвала суду № 65604593, 30.03.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/370/17

Номер провадження: 1-кп/0343/57/17

У Х В А Л А

про відвід прокурора

30 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів Шикор Г.І., Оленяк С.І.,

прокурорів - Попадинець О.В., Чекан Н.М.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представника про відвід прокурора Попадинець О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Попадинець О.В., який мотивував тим, що остання брала участь при розгляді даного кримінального провадження попереднім складом суду. Тоді вона надавала суду неправдиві відомості щодо свідків, відмовляла в їх виклику, сприяла у затягуванні розгляду провадження, не надавала всі наявні у неї документи по даному кримінальному провадженні. Прокурор була суб'єктом подання апеляції на постанову суду, якою справу було відправлено на додаткове розслідування, займаючи таким чином іншу позицію, ніж потерпілі, та заперечуючи факт скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, який в даний час вмінений обвинуваченому. Крім того, на їхню думку, не без участі прокурора Попадинець О.В., яка була старшою групи прокурорів, підозрюваний під час додаткового розслідування пішов служити в зону АТО, що затягнуло хід додаткового розслідування.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора Попадинець О.В., просив її задовольнити з вищенаведених підстав. Вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України є підставою для відводу. Також вказав, що діаметрально протилежні погляди прокурора Попадинець О.В. та потерпілих як щодо розслідування даного кримінального провадження, так і щодо кваліфікації дій обвинуваченого, спричиняють конфлікти між останніми, що було предметом численних скарг, та унеможливить об"єктивний та своєчасний розгляд провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила задовольнити.

Прокурор Попадинець О.В. в судове засідання не з"явилася, пояснень суду з приводу заявленого їй відводу не надала, хоча заява була оголошена в її присутності, про час, день та місце судового засідання була повідомлена.

Прокурор Чекан Н.М. проти задоволення заяви про відвід заперечила, вказавши, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, а доводи заяви зводяться до оскаржень дій прокурора Попадинець О.В. Однак з метою уникнення конфліктів у сторони обвинувачення у провадженні бере участь інший прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування та розгляду справи судом, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з"ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб"єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об"єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Попадинець Оксани Василівни задовольнити.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до Прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: