Ухвала суду № 65604405, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3061/16-ц

№ 22-ц/774/1088/К/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 15 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як видно з резолютивної частини оскаржуваного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 15 березня 2017 року, сторонам розяснено порядок оскарження заочного рішення, що не відповідає ст. 224 ЦПК України. Згідно журналу судового засідання та вступної частини рішення розгляд справи відбувся за участю представника відповідача ОСОБА_2. (а.с.65-70)

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 14 квітня 2017 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Надати суду першої інстанції строк до 14 квітня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар