Рішення № 65604375, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/5694/15-ц 22-ц/774/235/К/17

Справа № 214/5694/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/235/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 24 (4) Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що щомісяця відповідачу, відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 20/71 поставляється теплова енергія з послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Однак, відповідач в повному обсязі за отримані послуги не сплачував, у звязку з чим позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу судовий наказ від 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було скасовано ухвалою суду від 18.07.2014 року. Оскільки відповідачем заборгованість не сплачена, а строк позовної давності переривався подією зверненням із заявою про видачу судового наказу, заборгованість по особовому рахунку ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року складає 12920,99 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» доОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»12920 грн. 99 коп.у рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період часу з 01 січня 2010 року по 01 грудня 2013 року.

Стягнуто зОСОБА_3на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі.

Зокрема зазначає, що судом не враховано, що співвідповідачами по справі також повинні бути й інші співвласники квартири, які є працездатними особами, однак до участі у справі не були залучені, у звязку з чим заборгованість була стягнута з нього одного.

Відповідач вважає суму боргу явно завищеною. Судом не враховано, що власниками квартири заборгованість частково сплачується.

Крім того, звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня ухвала про призначення справи до розгляду та не вбачається, чи було проведено попереднє судове засідання.

Також апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутня заява від позивача про поновлення строків позовної давності, зважаючи на те, що відповідачем заявлено у суді першої інстанції про застосування строків позовної давності. Судове рішення винесено буз його присутності та присутності представника позивача, а також без дослідження доказів.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 71, що розташована в будинку № 20 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєстрований в ній (а.с. 7). Окрім відповідача ОСОБА_3, в квартирі зареєстровані син відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12 920, 99 грн (а.с. 3).

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. 29 травня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 12920 грн.. 18 липня 2014 року за заявою боржника судовий наказ скасований ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 214/5954/14-ц (а.с. 5).

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалася на те, що ними виконано зобовязання по поставці до житла відповідача тепла та гарячої води, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 12920 ,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для їх задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 12920,99 грн. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що перебіг позовної давності? про застосування якої відповідачем заявлено в суді першої інстанції, перервався зверненням позивача до суду з заявою при видачу судового наказу та періодичним частковим погашенням відповідачем заборгованості за комунальні послуги, що свідчить про визнання відповідачем боргу.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

. Стаття 322 ЦК України передбачає, що власникзобовязанийутримуватимайно, щойому належить, якщоінше не встановленодоговором абозаконом.

На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Прожитлово-комунальніпослуги», споживачзобов'язанийоплачуватижитлово-комунальніпослугиу строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3 та в якій він зареєстрований.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584, № 822 від 26.11.2008 року та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не в повному обсязі сплачує нараховані сумі по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, у звязку з чим виникла заборгованість.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що співвідповідачами по справі також повинні бути й інші співвласники квартири, які є працездатними особами, однак до участі у справі не були залучені, у звязку з чим заборгованість була стягнута з нього одного, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи,

відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 71, що розташована в будинку № 20 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зареєстрований в ній (а.с. 7). Окрім відповідача ОСОБА_3 в квартирі зареєстровані син відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та онуки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, які не власниками спірної квартири.

Згідно положень ст. 322 ЦК України, на власника покладено обовязокутримуватимайно, щойому належить, якщоінше не встановленодоговором абозаконом. У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача, як власника, заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи ухвали про призначення справи до розгляду та відсутності відомостей щодо проведення попереднього судового засідання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу. Згідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються, зокрема, час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ухвалою від 20.08.2015 року відкрив провадження у справі за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання та призначив судове засідання на 11.30 годину 03.11.2015 року, вирішивши при цьому, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. ( а.с.8).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідача ОСОБА_3 наявна заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 12920, 99 грн., розрахована з 01.01.2010 року по 01.12.2013 року.

Відповідачем у суді першої інстанції подано заяву про застосування строків позовної давності.( а.с. 24)

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач.

З матеріалів справи вбачається, що у 2014 році позивач звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 12 920, 99 грн., на підставі якої 29 травня 2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи те, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення,

колегія суддів вважає, що подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, заборгованість позивачем завищена та не враховано, що власниками квартири заборгованість частково сплачується, колегія суддів не бере до уваги, оскільки заборгованість за період з 29.05.2011 року по 01.12.2013 року визначена позивачем з урахуванням здійсненої відповідачем у зазначений період часткової оплати за надані позивачем послуги .

Разом з тим, висновок суду на переривання строку позовної давності періодичним частковим погашенням відповідачем заборгованості за комунальні послуги, що свідчить про визнання відповідачем боргу, колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, в силу частини третьої статті 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу.

При цьому якщо виконання зобовязання передбачалося у вигляді періодичних щомісячних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини, то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших невизнаних частин платежу, а відтак такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших невизнаних частин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснював частково погашення заборгованості за комунальні послуги, а саме - у січні 2010 року, лютому 2010 року, липні 2010 року, жовтні 2010 року, листопаді 2010 року, грудні 2010 року, жовтні 2011 року, листопаді 2011 року, грудні 2011 року, січні 2012 року, лютому 2012 року, березні 2012 року, квітні 2012 року, листопаді 2012 року, січні 2013 року, березні 2013 року, травні 2013 року, червні 2013 року, серпні 2013 року, вересні 2013 року. Однак, з цього не слідує про визнання ним заборгованості у повному обсязі, оскільки ним частково сплачувалися суми, нараховані до сплаті у зазначені вище періоди.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що часткова сплата нарахованих у період з січня 2010 року по 28.05.2011 року, включно, сум по оплаті за опалення та гаряче водопостачання свідчить про визнання відповідачем боргу, за період з 01.01.2010 року та перериває у звязку з цим строк позовної давності з зазначеної дати.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 29.05.2011 року по 01.12.2013 року, в межах строку позовної давності, з урахуванням переривання строку позовної давності зверненням позивача за видачею судового наказу та постановленням судом ухвали від 29.05.2011 року про видачу судового наказу. В сумі 5435, 06 грн., виходячи з розрахунку заборгованості за зазначений період, наданого позивачем, який колегією суддів перевірений та з яким вона за зазначений вище період погоджується.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- скасуванню, з ухваленням нового рішення згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за постачання теплової енергії за період з 29.05.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 5435 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 102,31 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії за період з 29.05.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 5435 грн. 06 коп., а також судовий збір в розмірі 102 грн. 31 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_12