Ухвала суду № 65604307, 28.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6792/16-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/488/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 57 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Державної служби фінансового моніторингу, третя особа - Акціонерне товариство «БМ Банк», про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної служби фінансового моніторингу, третя особа - Акціонерне товариство «БМ Банк», про порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у звязку із не усуненням недоліків визнана неподаною та повернута позивачам.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що недоліки, визначені в ухвалах від 15.11.2016 року та 24.11.2016 року, стосуються подання доказів, ним, як позивачем, які можливо надати на наступних стадіях судового розгляду.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах зворотних поштових повідомлень, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_5 не усунув недоліки відповідно до ухвал суду від 15 листопада 2016 року та 24 листопада 2016 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з тексту позовної заяви, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виклали обставини, якими обґрунтовували вимоги та мотиви, з яких звернулись до суду за захистом порушених прав й не дотримання ними вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову судом не встановлено.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, суд зазначеного не врахував й встановивши, що тільки один з позивачів ОСОБА_2 не обґрунтував позовні вимоги в частині порушення його прав, як споживача, а також в завданні йому матеріальної та моральної шкоди, залишив без руху позовну заяву, яка подана також й позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує

свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Окрім того, відповідно до розяснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Таким чином, з викладеного вбачається, що перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду в залежності від чого ухвалити рішення про задоволення позову або відмову в цьому.

За таких обставин, на думку колегії суддів, повернення судом першої інстанції позовної заяви з підстав невиконання вищенаведених вказівок суду не відповідає вимогам закону, й безпідставно позбавляє не тільки ОСОБА_2, але й інших позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року скасувати.

Матеріли справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6