Ухвала суду № 65604302, 28.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6128/15-ц Головуючий в І-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/338/К/17 суддя Євтушенко О.І.

Категорія - 20 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачемОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування якого зазначало, що вона є споживачем послуг, які надає позивач та на неї відкрито особовий рахунок № 8234009.

14 березня 2013 року за адресою відповідача по пр. 200-річчя ОСОБА_6АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, представниками енергопостачальника проведено перевірку та виявлено порушення п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (надалі за текстом ПКЕЕН) вплив на роботу електролічильника зовнішнім магнітним полем, про що складено акт Н № Д 003452, який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

На підставі акту виконано розрахунок збитків за період з 31 січня 2013 року по момент виявлення порушення 14 березня 2013 року на суму 1599,28 грн.

Вказану суму збитків, а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в сумі 64,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 1960,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено та на його користь стягнуто зОСОБА_3 1599,28 грн. заборгованостіза спожиту, але не обліковануелектричну енергію, внаслідок порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, 64,28 грн. 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 1960,25 грн. збитків від інфляції, а також 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що відсутні належні та допустимі докази в підтвердження порушення нею ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, тоді як докази, надані позивачем, а саме: акт Н № Д 003452 від 14.03.2016 року є недійсним, а акт проведення експертизи лічильника № 001288 від 25.04.2014 року є неналежним доказом, й останні не можуть бути підставою для задоволення позову. Крім того, відповідач посилається на незаконність висновків експертизи, яка була проведена у її відсутність й про проведення якої її не було повідомлено в законом встановленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з енергопостачання, що надаються йому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою:пр. 200-річчя ОСОБА_6, буд. 10, кв. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на імя якої відкрито особовий рахунок № 8234009.

14 березня 2013 року за адресою відповідача по пр. 200-річчя ОСОБА_6АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, представниками енергопостачальника проведено перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕН, в результаті якої виявлено порушення п. 48ПКЕЕН - вплив на роботу електролічильника зовнішнім магнітним полем.

Факт порушенняПКЕЕНзафіксований актом Н № Д 003452 від 14 березня 2013 року про порушення правил користування електроенергією, який підписаний трьома представниками енергопостачальника (а.с. 3).

На підставі зазначеного акту позивачем виконано розрахунок суми збитків за період з 31 січня 2013 року по момент виявлення порушення 14 березня 2013 року на суму 1599,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення споживачем електроенергії ОСОБА_3 п. 48 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та наявності у звязку з цим підстав для стягнення з неї на користь позивача заподіяних збитків, а також суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу наявності підстав для відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику споживачем.

Оскільки спірні правовідносини склалися в сфері постачання та користування електроенергією їх врегулювання здійснюється у відповідності до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 1357 (далі ОСОБА_5) та ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі ОСОБА_5).

Згідно із п. 42, 48 ОСОБА_5 споживач зобовязаний дотримуватисявимог нормативно-технічнихдокументів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_5 уразі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,якийпідписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_5 розглядаєтьсякомісієюз розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається неменшякзтрьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_5.

У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_5 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562.

Як вбачається з матеріалів справи акт Н № Д 003452 від 14 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН складено в присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_4 та підписано трьома представниками енергопостачальника. ОСОБА_4 від підписання зазначеного акта відмовився, однак зауважень до нього не вносив (а.с. 3)

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що акт Н № Д 003452 від 14 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН є дійсним.

Зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів, проведено вартості необлікованої електричної енергії за період з 31 січня 2013 року по 14 березня 2013 року в сумі 1599,28 грн., що підтверджується протоколом засідання комісії № 129 від 04 червня 2013 року (а.с. 4).

Крім того, комісія з розгляду актівза заявою представника споживача ОСОБА_4, який був присутній на її засіданні, провела перевірку складеного акту й встановила, що попередньо складений акт про порушення ПКЕНН та проведений розрахунок є обґрунтованими, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_3 сума в рахунок відшкодування завданих збитків в розмірі1599,28 грн., що під час перевірки вказаного акту за заявою, що підтверджується протоколом засідання комісії № 191 від 14 січня 2014 року (а.с. 8).

Докази незгоди відповідача або її представника ОСОБА_4 з вказаними рішеннями комісії в матеріалах справи відсутні.

Факт порушення п. 48 ПКЕЕН - втручання споживача в роботу приладу обліку підтверджений й актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.04.2013 року, яким встановлено, що зниження показів лічильника здійснювалось шляхом зовнішнього впливу (використання магніту), внаслідок чого на конусі утворились чисельні сліди механічних пошкоджень, що є явною ознакою втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою заниження його показань (а.с. 7).

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_3встановлений актом, який є дійсним, підтверджений актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.04.2013 року, й цей факт,у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, нею не спростований, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 повинна відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Доводи відповідача про недійсність акту Н № Д 003452 від 14 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН є безпідставними, оскільки до п. 53 ОСОБА_5 він підписаний трьома представниками енергопостачальника та є дійсним, а відмова від підписання акту споживача чи його уповноваженої особи не є свідченням його недійсності.

Не погоджується колегія суддів й з доводами апеляційної скарги відповідача про недопустимість як доказу акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.04.2013 року, оскільки жодних доказів в обґрунтування цих доводів відповідач не надала, а сама по собі відсутність відповідача або її представника під час проведення експертизи не свідчить про недопустимість висновків останньої.

Крім того, посилаючись на незгоду з висновками комісії експертизи електролічильника, відповідач, відповідно до п. 4.1 Наказу Міністерства палива та енергетики України «Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів » від 21.06.2003 року № 322, яким передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку, не надала ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції підтвердження реалізації нею такого права.

Перевіряючи правильність розрахунку збитків, який надано позивачем, колегія суддів погоджується з його розміром в сумі 1599,28 грн., вважає його таким, що проведений відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту Н № Д 003452 від 14 березня 2013 року, відповідно до п.п. 3 п. 3.1, п.п. «а» п. 3.3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка є чинною на період виникнення спірних правовідносин з використанням формули 3.1 ОСОБА_5 з дня останнього контрольного огляду засобу обліку з 31.01.2013 року по момент виявлення порушення 14.03.2013 року.

Не викликає сумнівів й правильність нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 64,28 грн. та збитків від інфляції в розмірі 1960,25 грн.

Доказів в спростування зазначених розрахунків відповідачем та її представником суду не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7