Ухвала суду № 65603958, 23.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/6183/15-ц

провадження №2/216/123/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

законного представника

малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

До початку судового засідання від відповідачки ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження, яке обгрунтовано тим, що вирішити питання про визнання особи такою, що втратила право користування житлом є неможливим, допоки не буде підтверджено правомірність набуття права власності на житло позивачем. На теперішній час є чинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 у справі № 757/5124/15-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016, яким визнано припиненим договір поруки, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Проте, вказане рішення оскаржується в касаційному порядку,тому є необхідним зупинити провадження по даній справі, до розгляду вищевказаної справи в касаційному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі та просив продовжити розгляд.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував щодо зупинення провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного окремо, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що підставою виникнення правовідносин за позовом у справі №216/6183/15-ц є набуття права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим виникла необхідність визнання відповідачки ОСОБА_6, як колишнього власника, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття її з реєстрації за вищевказаною адресою.

Також, предметом позову у справі №757/5124/15-ц є припинення договірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, як поручителя в кредитних зобовязаннях, внаслідок здійснення яких, було реалізовано на прилюдних торгах нерухоме майно, належне ОСОБА_6, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час, згідно ухали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року вбачається, що було відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання поруки, - припиненою.

Рішення Вищого спеціалізованого суду України у справі №757/5124/15-ц матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи №216/6183/15-ц, проте на теперішній час рішення не ухвалено.

Таким чином, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тому справа № 216/6183/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, не може бути розглянута судом до вирішення судом справи №757/5124/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання поруки, - припиненою, і набрання рішенням законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі 216/6183/15-ц (провадження №2/216/123/17) за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, з приводу неможливості її розгляду до вирішення справи №757/5124/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання поруки, - припиненою, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були під час її оголошення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 5-ти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва