Ухвала суду № 65603030, 17.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8864/17

Провадження № 1-кс/761/5587/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., при секретарі Триндюк А.М., розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Федоренко І.М., погоджене із прокурором Тонканцов С. О., про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Федоренко І.М. вніс до суду клопотання, погоджене із прокурором Тонканцов С. О., про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 12016140090000820 від 01.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що звернення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з приводу вчинення службового підроблення ТОВ «Аграргний сектор України» в особі директора ОСОБА_2 пов'язанного з виконанням зовнішньоекономічних угод.

23.10.2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» (ЄДРПУО 37243279) та ТОВ «Аграрний сектор України»» (ЄДРПОУ 39238517) укладено договір поставки № ХРН 078 К-С, відповідно до якого ТОВ «Аграрний сектор України» зобов'язувалось передати у власність зерно кукурудзи українського походження врожаю 2014 року.

Відповідно до умов договору, 23.10.2014 ПАТ «ДПЗКУ» (ЄДРПОУ 37243279) здійснило передплату у розмірі 6 006 928,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Аграрний сектор України» (ЄДРПУО 39238517) № 26000310893801, відкритий у філії АБ «Південний», МФО 320917. В подальшому ТОВ «Аграрний сектор України» не виконало взятих на себе зобов'язань по поставці товару.

Встановлений та допитаний в ході розслідування інспектор з контролю за виконанням доручень ПАТ «ДПЗКУ» повідомив, що 23 жовтня 2014 року між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Аграрний сектор України» було укладено договір № ХРН 078 К-С, який зобов'язувалося передати зерно. На підставі виставленого продавцем рахунку на оплату ПАТ «ДПЗКУ» перерахував на рахунок ТОВ «Аграрний сектор України», це підтверджується платіжним дорученням. Товару згідно даного договору ТОВ «Аграрний сектор України» не поставив.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, встановлення та документування злочинних дій осіб, які створили і контролюють діяльність ТОВ «Аграрний сектор України», а також причетні до заволодіння грошовими коштами ПАТ «ДПЗКУ», виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та подальшому вилученні їх копій, які містяться у філії АБ «Південний», МФО 320917

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №12016140090000820 .

Вивчивши матеріали клопотання, врахувавши думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об'єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Слідчий, мотивуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії. Але, всупереч зазначеної вимоги, надані до клопотання матеріали є лише ксерокопіями.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином слідчим не оформлено та не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ слідчий самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв'язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Федоренко І.М., погоджене із прокурором Тонканцов С. О., про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: