Ухвала суду № 65602979, 09.03.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/189/17

Номер провадження 1-кп/184/50/17

09.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 12016040360000948 від 29.09.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судима:

- 10.07.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 року. 29.03.2014 року звільнена умовно-достроково з Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області на підставі визначення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Не відбута частина покарання 2 місяці 18 днів;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Петренко О.П., представник потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12016040360000948 від 29.09.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді застосовано у вигляді особистого зобовязання.

Справа призначалась до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, однак обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку передбаченому КПК України.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 21.02.2017р. до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано привід з метою її доставлення до суду на 09.03.2017р. на 14 год. 00 хв., організацію виконання якого покладено на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Однак, у судове засідання 09.03.2017р. обвинувачена ОСОБА_1 доставлена не була.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_1, зважаючи на неможливість встановити місцезнаходження останньої та зупинення провадження у справі, а також клопотання про надання дозволу працівникам Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області у разі розшуку ОСОБА_1 на затримання останньої з метою приводу до суду.

Представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора та думку представника потерпілого, суд, на даний час не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано привід з метою її доставлення до суду.

Водночас, як слідує із наданого до суду рапорту лейтенанта поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, доставити 09.03.2017р. до Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1 не видалось за можливе, оскільки не вдалось встановити її міцезнаходження.

Разом з тим, наведені у даному рапорті загальні підстави неможливості здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_1, свідчать, у свою чергу, про неналежне виконання працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали суду від 21.02.2017р.

Так, зокрема, не зазначено які саме заходи для встановлення місця перебування обвинуваченої здійснювались оперативними підрозділами, які адреси перевірялись, у яких осіб відбирались пояснення для встановлення місцезнаходження обвинуваченої і чи встановлювались такі особи.

Таким чином, формальний підхід до виконання ухвали суду про привід обвинуваченої, не дає можливість суду беззастережно дійти висновку про те, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_1 є невідомим, з огляду на що оголошення останньої у розшук є передчасним.

У відповідності до приписів ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно ст.140 коментованого нормативно-правового акту рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст.ст.139-143,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_1 та клопотання про надання дозволу працівникам Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області у разі розшуку ОСОБА_1 на затримання останньої з метою приводу до суду відмовити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської областіна 14 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року обвинувачену по кримінальному провадженню № 12016040360000948 від 29.09.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судове засідання відкласти до 24 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4