Ухвала суду № 65602944, 23.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6941/16

Провадження № 2/183/849/17

У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року позивачі звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнювали, в остаточній редакції позову просили визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожною житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Привокзальна, 53, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлої 18 серпня 1995 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свого та в якості представника ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у 2016 році не без їх відома, одноособово звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання за ними в повному обсязі права власності на вищезазначений спадковий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 18 серпня 1995 року, та за відсутності цих відомостей судом ухвалено рішення про визнання за відповідачами права власності. Дізнавшись про наявність рішення суду, вона разом з ОСОБА_2 подали зазначений позов до суду. 16 березня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло СМС повідомлення від ОСОБА_3 з погрозами, що спадковий будинок вже проданий та їм до суду ходити нічого, що свідчить про те, що відповідачі зареєстрували за собою право власності на зазначений будинок і мають намір його відчужити на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання рішення суду. У звязку з чим заявники просили вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок № 53 на вул. Привокзальна в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду цієї цивільної справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Представник третьої особи Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, яка діє від свого імені та, як представник ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивачів з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Привокзальна, 53, заявниками суду не надано належних, допустимих доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання заявників на те, що відповідачі не обмежені у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, а посилання позивачів на СМС повідомлення від відповідача ОСОБА_3 про продаж спірного нерухомого майна жодними чином не доведено, а саме лише посилання на наявність даного СМС не може бути підставою для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна