Ухвала суду № 65602887, 27.03.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/615/17

Провадження № 2-с/0182/14/2017

У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №182/615/17 від 21 лютого 2017 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 березня 2017 року вона отримала судовий наказ №182/615/17 від 21 лютого 2017 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21744,35 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Однак з даним судовим наказом вона не згодна, оскільки сплачує за надані послуги з газопостачання, на підтвердження чого надала копії квитанцій про сплату, тому просила суд задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третястатті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не згодна з сумою заборгованості, суд приходить висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ №182/615/17, провадження 2-н/0182/35/2017 від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 182/615/17, провадження 2-н/0182/35/2017 від 21 лютого 2017 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 21744,35 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2