Ухвала суду № 65602793, 27.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/13141/2012

6/201/88/2017

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Позика» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у справі №412/13141/2012. В своїй заяві заявник посилається на те, що 28 березня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання відповідного судового рішення були видані виконавчі листи щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ТОВ «НВП Дніпростальконсрукція» та ОСОБА_1 і солідарно з ТОВ «НВП Дніпростальконсрукція» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року в сумі 3967469,11 грн., а також на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ТОВ «НВП Дніпростальконсрукція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по 1073 грн. з кожного. Оскільки між заявником та ТОВ «ФК «Фінактив», який набув право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ПАТ «УкрСиббанк», 26 грудня 2016 року був укладений договір факторингу № 51/1 щодо, в тому числі, кредитного договору № 11322659000 від 27 березня 2008 року, представник ТОВ «ФК «Позика» просило суд замінити сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у справі № 412/13141/2012.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ТОВ «НВП Дніпростальконсрукція» та ОСОБА_1 і солідарно з ТОВ «НВП Дніпростальконсрукція» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року в сумі 3 967 469,11 грн., а також на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ТОВ «НВП Дніпростальконсрукція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по 1 073 грн. з кожного. На виконання вказаного судового рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року була задоволена заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 412/13141/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було змінено на ТОВ «Вердикт Фінанс».

За апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 21 липня 2014 року ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року була скасована, питання про заміну сторони виконавчого провадження було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2014 року мотивовані тим, що ПАТ «УкрСиббанк» ні з ким договорів про відступлення прав вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг №11323354000 від 27 березня 2008 року та додатковою угодою № 11322659000 від 27 березня 2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НВП Дніпростальконструкція», не укладало.

ТОВ «ФК «Позика» до своєї заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додані в копіях договір факторингу № 51 від 26 грудня 2016 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив», акт приймання-передачі права вимоги від 26 грудня 2016 року, в яких жодним чином не зазначені ті договори, дати їх укладання, їхні учасники, тощо щодо, яких укладений договір факторингу.

Відповідно до документів, доданих заявником до даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, також 26 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений договір факторингу№51/1 щодо кредитних договорів, укладених ПАТ «УкрСиббанк» з фізичними та/або юридичними особами. До цього договору факторингу заявником доданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 51/1 від 26 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика», в якому містяться відомості, що передача права вимоги відбулась за кредитним договором № 11322659000 від 27 березня 2008 року, укладеного з ТОВ «НВП Дніпростальконструкція».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з огляду на те, що заявником не було надано належних доказів того, що за договором факторингу № 51 від 26 грудня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТО «ФК «Фінактив» право вимоги саме (або в тому числі) за генеральним договором про надання кредитних послуг № 11323354000 від 27 березня 2008 року та додатковою угодою до нього №11322659000 від 27 березня 2008 року, які були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «НВП Дніпростальконструкція».

Крім того, з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 51/1 від 26 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика», вбачається, що відступлення прав вимоги відбулось за кредитним договором №1132265900 від 27 березня 2008 року, тоді як між ПАТ «УкрСибабанк» та ТОВ «НВП Дніпростальконструкція» були укладені генеральний договір про надання кредитних послуг № 11323354000 від 27 березня 2008 року та додаткова угода до нього №11322659000 від 27 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 210, 378, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова