Рішення № 65602667, 27.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8658/16-ц

Провадження № 2-др/761/15/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2, Начальника служби управління персоналом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди та покладення зобов'язання відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2, Начальника служби управління персоналом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди та покладення зобов'язання відшкодування матеріальної шкоди, задоволено частково.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, цивільна справа за апеляційною скаргою повернута до Шевченківського суду м. Києва, для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення, зазначивши про необхідність стягнення на користь Позивача коштів у розмірі 130 487 грн. 90 коп., не зазначив їх правову природу.

Представник Позивача у судовому засіданні зазначила, що вона вважає за можливе ухвалення у справі додаткового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Зокрема, визнано незаконним наказ Відповідача про звільнення Позивача з посади начальника відділу, у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, згідно пункту 6 статті 36 Кодексу Законів про працю України; поновлено Позивача на посаді начальника Відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 05 лютого 2016 року; стягнуто із Відповідача на користь Позивача кошти у розмірі 130 487 грн. 90 коп., з індексацією, із яких середній заробіток за час вимушеного прогулу складає згідно мотивувальної частини рішення, 120 497 грн. 90 коп. та моральна шкода у розмірі 10 000 грн.; визнано недійсним запис у трудовій книжці, виданої на ім'я Позивача під порядковим номером № 23 про звільнення згідно пункту 6 статті 36 Кодексу Законів про працю України, у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці та у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Проте, при ухваленні вказаного судового рішення, зокрема у його резолютивній частині щодо стягнення коштів на користь Позивача, судом зазначено загальну суму коштів, яка підлягає стягненню користь Позивача, проте, не вказано вид позовних вимог, які судом в цій частині задоволені.

З огляду на викладене, суду необхідно ухвалити в цій частині додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212-215, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ДОДАТКОВО В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2, Начальника служби управління персоналом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди та покладення зобов'язання відшкодування матеріальної шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Код ЄДРПОУ 38727770) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 120 487 (сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 90 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією, 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, а всього сума коштів, яка підлягає стягненню 130 487 (сто тридцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 90 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення, а у разі, якщо додаткове рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :