Ухвала суду № 65602120, 29.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7612/15

№ 1-кс/183/256/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12015040350001358, внесеного до ЄРДР 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04 серпня 2015 року в період часу з 07:00 години по 17:00 годину невідома особа шляхом віджиму вікна проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: вул. Почтова, 159, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, звідки здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 249.200 грн., які в березні 2015 року потерпілий ОСОБА_3 забрав на зберігання додому з банку Кредит Дніпро.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040350001358 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.

В ході проведення досудового розслідування було призначено дактилоскопічні експертизи, направлено доручення до підрозділу СКР з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна, можливих свідків та очевидців даної події, та встановлення особи злочинця, який здійснив крадіжку грошових коштів, які належать ОСОБА_3, втім позитивних результатів проведення оперативно-розшукових заходів не дали.

У ході слідства було висунуто версію, про те, що ймовірні злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним звязком.

З метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного звязку:

м. Новомосковськ вул. Почтова, 159

«Київстар» LAC 48176 CID 7502

«MTC» LAC 33441 CID 58742

«Лайф» LAC 30417 CID 28153

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про зєднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Оскільки іншими способами перевірити дану версію та встановити ймовірних злочинців, окрім даного заходу, не надається можливим, тому на підставі викладеного, з метою встановлення ймовірних злочинців являється необхідним, отримати інформацію у операторів рухомого мобільного звязку про реєстрацію абонентів мобільного звязку «Київстар», які з 07.00 години 04.08.2015 року до 17.00 години 04.08.2015 року виходили на звязок у зоні покриття ретрансляційної антени мобільного звязку: LAC 48176 CID 7502, для ідентифікації, розмежування та офізичення осіб, що постійно мешкають (перебувають) в радіусі вчинення злочину та осіб, що перебували в час скоєння злочину

В судове засідання слідчий не зявився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ПрАТ «КиївСтар» в судове засідання не зявився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про зєднання абонентів ПрАТ «КиївСтар». При цьому слідчий зазначив, що з серпня 2015 року були проведені певні слідчі, які позитивних результатів не дали. Після чого, за думкою слідчого, було висунуто версію, що ймовірні злочинці могли користуватися мобільним звязком. Слідчий суддя враховує, що доказів про те, що така версія підтверджується наявністю будь-яких доказів, слідчим надано не було.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на звязок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною пятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 12015040350001358, внесеного до ЄРДР 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Крохмалюк