Ухвала суду № 65601873, 28.03.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/10845/13-ц

Провадження № 2/0182/1052/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта», третя особа - Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним рішення державного реєстратора, скасування запису в державному реєстрі прав, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за вказаним вище позовом, який неодноразово уточнювався позивачем під час розгляду справи та яким позивач просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181 між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Еліта»; визнати недійсним рішення державного реєстратора ОСОБА_5 Нікопольського відділу ДРФ Центр державного земельного кадастру про державну реєстрацію договору оренди від 14.12.2009 року за № 040912502181 між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Еліта»; скасувати запис в державному реєстрі прав від 14.12.2009 року за № 040912502181 про реєстрацію договору оренди ОСОБА_3 з ТОВ «Агро-Еліта»; скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222986000-01-021-0138, що зареєстровано 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181, відповідно до договору оренди земельної ділянки укладеного від 01.08.2008 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Еліта»; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еліта» повернути самовільно зайняту земельну ділянку власнику ОСОБА_3.

Суд почав розглядати справу по суті, оголосив позовну заяву та заяви про уточнення позовних вимог, зясував думку сторін, їх представників з приводу заявлених вимог, сторони, їх представники надавали суду пояснення щодо підстав та предмету позову, по справі за клопотанням позивача призначалося судову почеркознавчу експертизу, отримано висновок №4443.

10.02.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач на підставі ст.ст. 16,92, ч.1 ст.117, п.п.1,2,5 ст.203, ч.2 ст.207, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, п.1 ст.386, ст.ст.391,651 ЦК України, п.3 ст.20, ст.ст.21,90,211,212,158 ЗК України, ст.ст.24,32 Закону України «Про оренду землі» просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 0759 від 01.08.2008 року зареєстрований 14.12.2009 року Нікопольським відділом ДРФ Центром державного земельного кадастру за № 040912502181, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Еліта» та зобовязати ТОВ «Агро-Еліта» повернути самовільно зайняті земельні ділянки: «Ділянка 1 (ВС. 3.140) ріллі; Ділянка 2 (ВС. 0.200) багаторічні насадження; Ділянка 3 (ВС. 0.130) пасовище», загальна площа 3.470 га, що належать ОСОБА_3 згідно Державного акту ДП № 051368, виданим 20.05.2004 року Нікопольською районною державною адміністрацією.

У судовому засіданні позивач, його представник просили прийняти заяву про уточнення позовних вимог на підставі ст.31 ЦПК України. Представник позивача пояснила, що подали заяву, так як вважали, що розгляд справи по суті не почався.

Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14 том2). Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.166а том1).

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет і підставу позову, вже після початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, що відповідає положенням ч.2 ст.31 ЦПК України. З даними вимогами позивач має право звернутися до суду з самостійним позовом з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 31,168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1