Постанова № 65601624, 29.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/835/17

Провадження № 3/0203/623/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою м.Дніпро, вул. Московська, буд. 25 А, кв. 22, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

21 лютого 2017 року о 05 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 21 по просп. Олександра Поля в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), де пройшовши медичний огляд було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вказаної події він вживав алкогольні напої, 21 лютого 2017 року він був зупинений робітниками поліції, де пройшовши огляд було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що свідків під час проходження огляду не було, вони були запрошені вже після того, як він пройшов огляд за допомогою приладу «Дагер», свідки під час складання протоколу були також відсутні.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в ході розгляду вказав, що докази у справі оформленні не належним чином, зокрема під час виявлення стану спяніння свідки не були присутні, отже висновок «Дагер» не є допустимим доказом у справі та оскільки протокол був складений без присутності свідків він також не може буди допустимим доказом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №102656, результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер» тест №176 сформованим 21 лютого 2017року о 05 годині 28 хвилин відповідно до якого результат тесту становить 1.63 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, розпискою ОСОБА_1 в якій зазначено, що дійсно він був зупинений робітниками поліції де пройшов огляд на стан спяніння результат якого був позитивний 1,63 %

Не можуть бути прийняті доводи захисника щодо відсутності свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, оскільки в поясненнях свідків чітко зазначено, про огляд був проведений за їх участі. Захисник на їх виклику до суду для допиту не наполягав, що ставить під сумнів його твердження. Також не можуть бути оцінені твердження щодо відсутності свідків під час складання протоколу, оскільки протокол був складений о 05 годині 40 хвилин, а огляд за участю свідків був проведений ще о 05 годині 28 хвилин, отже слід дійти висновку, що свідки все ж таки були під час складання протоколу.

Заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 не було розяснено право пройти обстеження в медичному закладі не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не заперечував той факт, що напередодні вживав алкогольні напої, а в судовому засіданні на ставив під сумнів результати тесту.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, що свідчить про явно зневажливе ставлення ОСОБА_1 до правил користування спеціальним правом, а також особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір з на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ «_____» року.