Рішення № 65601490, 28.03.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/22/17

провадження №2/176/320/17

РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар Лоцман М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1, діюча в інтересах ТОВ «Фіто-Лек», звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства заборгованість за отриманий по договору поставки товар в сумі 29146,62 грн. та штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу в сумі 5829,32 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилалась на те, що 30 липня 2015 року між ТОВ «Фіто-Лек» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір за № 397 про поставку лікарських засобів супутніх товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи. Згідно умов зазначеного договору Постачальник ( ТОВ «Фіто-Лек») взяв на себе зобовязання передати (поставити) у власність Покупцю (ФОП ОСОБА_3С.) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невідємною частиною даного договору. Покупець зобовязується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором. Деякий час Відповідач добросовісно виконував зобовязання по оплаті товару, але з грудня 2015 по січень 2016 року ОСОБА_3 отримав товари згідно 15-ти видаткових накладних, на загальну суму 31646,59 грн., за який повністю не розрахувався, в результаті чого на даний час існує заборгованість перед ТОВ «Фіто-Лек» в сумі 29146,62 грн. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність 30.05.2016 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фіто-Лек» ОСОБА_1, позов підтримала за підставами, що в ньому зазначені. Пояснила, що з відповідачем був укладений вказаний вище договір на поставку лікарських засобів, відповідач виконував його належним чином, проте з грудня 2015 року виконання за договором по оплаті товару за видатковими накладними не виконував. Уточнила, що 23.02.2016 року ОСОБА_3 було сплачено на користь товариства 3500 грн. на виконання вказаного вище договору, проте 1100,09 грн. були направлені на погашення іншої накладної, яка не є складовою предмету позову, а інші 2399,91 грн. зараховані як часткове погашення заборгованості по накладній від 09.12.2015 року на суму 8788,73 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що підписи та печатки в видаткових накладних не належать відповідачу ОСОБА_3, в усній формі просив призначити судову-почеркознавчу експертизу та експертизу відбитку печатки на видаткових накладних. Вказав, що підпис, який поставлений на видаткових накладних різниться від підпису, поставленого в договорі. Вважає видаткові накладні підробними, також вказав, що відповідач не отримував товар за даними накладними.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ід. код НОМЕР_1 був укладений договір за № 397 про поставку лікарських засобів та супутніх товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи. Строк дії договору обумовлений стронами до 31.12.2020 року, а щодо зобовязань за договором до повного їх виконання (п.10.1). Оригінал вказаного договору оглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів справи (а.с.109-112).

Згідно пунктів 1.1 та 1.4 вказаного договору Постачальник ( ТОВ «Фіто-Лек») взяв на себе зобовязання передати (поставити) у власність Покупцю (ФОП ОСОБА_3С.) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невідємною частиною даного договору. Покупець зобовязується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором. Накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невідємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.2 та 3.5 укладеного договору кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку. Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними. Розрахунок за товар здійснюється по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару Покупцем.

У відповідності до положень пунктів 7.2 та 7.3 Договору за прострочення платежу обумовленого в пункті 3.5 даного договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції, згідно ст. 625 ЦК України за весь час прострочення та 8% річних від простроченої суми. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобовязань за договором в натурі і відшкодування понесених збитків, з причинених невиконанням або неналежним виконанням договору.

Згідно п. 5.7 цього договору товар вважається переданим у власність покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами постачальника і покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отриманні товару уповноважена особа зобовязана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, покупець підтверджує факт отримання товару шляхом постановлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній постачальника.

Відповідно до видаткових накладних, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні та додані до матеріалів справи, і які мають підписи в графах «від Покупця ФОП ОСОБА_3 отримав» та печатки ФОП ОСОБА_3, останній з грудня 2015 по січень 2016 року отримав від позивача лікарські засоби згідно наступних видаткових накладних: 100405657/2 від 09.12.2015 року на 8788,73 грн.; 100406042/1 від 09.12.2015 року на 1078,27 грн.; 100406042/2 від 09.12.2015 року на 425,60 грн.; 100406084/1 від 09.12.2015 року на 116,06 грн.; 100406084/2 від 09.12.2015 року на 451,43 грн.; 100410153/1 від 11.12.2015 року на 717,77 грн.; 100410153/2 від 11.12.2015 року на 5036,01 грн.; 100427048/1 від 23.12.2015 року на 2244,75 грн.; 100426817/1 від 23.12.2015 року на 83,50 грн.; 100426817/2 від 23.12.2015 року на 953,63 грн.; 100431030/1 від 25.12.2015 року на 1629,14 грн.; 100430983/1 від 25.12.2015 року на 3089,34 грн.; 100437084/1 від 29.12.2015 року на 2165,62 грн.; 100005121/1 від 05.01.2016 року на 1554,44 грн.; 100005113/1 від 05.01.2016 року від 3215,29 грн., на загальну суму 31546,59 грн. (а.с.113-131).

Згідно виписки за рахунками ТОВ «Фіто-Лек» від 23.02.2016 року, наданої ПАТ «Кредобанк», 23.02.2016 року на рахунок товариства надійшло 3500грн. від ФОП ОСОБА_3 ід. код НОМЕР_1, призначення платежу оплата товару згідно договору №397 від 30.07.2015 року (а.с.33).

Судом також встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.01.2017 року №1001986616 станом на 13.01.2017 року ФОП ОСОБА_3, який здійснював вид діяльності: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціальних магазинах, припинив свою підприємницьку діяльність, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відбулась 30.05.2016 року (а.с.41-42).

Виходячи з викладеного, позивач виконав свої зобовязання за договором про поставку лікарських засобів за № 397 від 30 липня 2015 року, що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи. Однак відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання з оплати поставлених товарів не виконує, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість, розмір якої складає 34975 грн. 94 коп. з яких: 29146 грн. 62 коп. заборгованість за отриманий по договору поставки товар; 5829 грн. 32 грн. штрафна санкція відповідно до пункту 7.2 договору поставки, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6, 7).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 04 грудня 2013 року (справа № 6-125цс13), однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Таким чином, суттєва відмінність юридичної особи від фізичної особи підприємця, який має борги, відповідає по зобовязанням не тільки тим чином, яке йому вдалося набути під час підприємницької діяльності, але й усім іншим майном, яке наявне у нього.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог п.7 ст.193 ГК України та статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України та частини 4 статті 231 ГК Укарїни штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до приписів статті 199 ГК Укарїни виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно зі статтями 546 і 548 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання за вказаним вище договором поставки лікарських засобів, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього, штрафу в межах позовних вимог.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі і в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем. При цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором поставки лікарських засобів в сумі 34975,94 грн.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем, перевіреним судом, та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Посилання представника відповідача на те, що підписи в видаткових накладних не належать відповідачу ОСОБА_3 та різняться з підписом на договорі №397 не приймаються до уваги, оскільки п.5.7 вказаного договору передбачено, що покупець підтверджує факт отримання товару шляхом постановлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній постачальника, тому наявність підпису відповідача ОСОБА_3 в видаткових накладних не є обовязковою за умовами вказаного договору. Крім того, суд критично ставиться до твердження представника відповідача про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи та експертизи відбитку печатки, неотримання товару за вказаними накладними, підробність видаткових накладних, оскільки такі обставини спростовуються дослідженою вище випискою з банківського рахунку про отримання ТОВ «Фіто-Лек» 23.02.2016 року від відповідача ОСОБА_3 ід.код НОМЕР_1 грошової суми в розмірі 3500 грн. в якості оплати за товар згідно договору №397 від 30.07.2015 року. Сплата відповідачем вказаної суми свідчить про отримання ним товару і визнання боргових зобовязань за даним договором. При цьому будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень представником відповідача не надано.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.52 ч.1, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 612, 692 ЦК України, 193, 230 ГК України та у відповідності до ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (місцезнаходження: 61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46, код ЄДРПОУ 21194014, п/р № 2600601599224 в ПАТ КредоБанк, МФО 325365) заборгованість за отриманий по Договору поставки лікарських засобів № 397 від 30 липня 2015 року товар на суму 29 146 грн. 62 коп. та штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу на суму 5 829,32 грн., а всього 34 975 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (місцезнаходження: 61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46, код ЄДРПОУ 21194014, п/р № 2600601599224 в ПАТ КредоБанк, МФО 325365) судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4