Ухвала суду № 65601399, 29.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/180/17

Провадження № 2/210/869/17

У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК», ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, з вищевказаним позовом.

29 березня 2017 року представник ОСОБА_7 «Північний ГЗК» ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення даної справи за підсудністю, яке попередньо надано 14.02.2017 року через канцелярію суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 «Північний ГЗК» ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в ньому, зокрема на те, що ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі знаходиться у Металургійному районі м. Кривого Рогу є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивачем правомірно визначено підсудність даної позовної заяви, оскільки, один з відповідачів, а саме, ОСОБА_6 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі знаходиться у Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Представник відповідача ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, суд не приймає до уваги обґрунтування представника ОСОБА_7 «Північний ГЗК» ОСОБА_3 щодо неналежного відповідача ОСОБА_6 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі знаходиться у Металургійному районі м. Кривого Рогу, оскільки це питання судом не вирішувалось та вказаний відповідач не визнано судом неналежним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 110, 113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 «Північний ГЗК» за довіреністю ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак