Ухвала суду № 65601360, 29.03.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1557/15-к

Провадження № 1-кп/210/52/17

"29" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю:

секретаря - Лейбенко В.В.,

прокурора - Скороход І.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисник обвинуваченого Пшиченко І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014042050000385 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червонозорівка, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4, в період часу з 19-00 години 30.05.2014 року по 01-00 годин 1.06.2014 року, діючи повторно, працюючи в цеху експлуатації залізничного транспорту ПТО станція «Промислова» ПАТ «АМКР» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ - 24432974), розташованого по вул. Орджонікідзе, 1 м. Кривого Рогу, перебуваючи на робочій зміні, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, із корисливих мотивів, прибув на залізничні колії на території станції «Шихтова» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої по вул. Орджонікідзе, 1, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, де виявив робочу камеру повітряного розподільника, раніше демонтовану невстановленими досудовим розслідуванням особами, невстановленим досудовим розслідуванням способом, з вагону №56862378 (инв. №51002784) потягу, що знаходився на одній з колій станції «Шихтова» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Після чого, 01.06.2014р. приблизно о 00:40год., ОСОБА_4, діючи повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав камеру повітряного розподільника гальмівної системи з вагону №56862378 (инв. №51002784) вартістю 8235грн., що належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та направився в бік території домоволодіння АДРЕСА_2 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, яка межує з територією станції «Шихтова» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для завантаження в автомобіль марки «Хонда Акорд» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_4 має право керувати. Підійшовши до паркану домоволодіння АДРЕСА_2, зі сторони колій станції «Шихтова», де знаходився вищезазначений автомобіль ОСОБА_4 перекинув через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 камеру повітряного розподільника гальмівної системи з вагону №56862378 (инв. №51002784) вартістю 8235грн., що належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» але довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками міліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за № 12014042050000385 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, послались у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 статті 284 КПК України, передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачене статтею 185 Кримінального кодексу України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого..

Обвинувачений ОСОБА_4 є найманим працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так в судовому засіданні представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що дане кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, що слідує з вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України. За таких обставин кримінальне провадження № 12014042050000385 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 369, 370, 372, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12014042050000385 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - закрити, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ- робочу камеру повітря розподілювача гальмівної системи вагону,повернути у розпорядження ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.( Т.1 а.с.119)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар