Рішення № 65601251, 24.03.2017, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/100/17

№ 2/207/505/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила зобовязати ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконати п. 5 договору , що у разі виконання позичальником належним чином всіх умов договору станом на 24 грудня 2017 року , сторони укладають договір про прощення ( анулювання ) на суму траншу 2 за договором 211713 гривень 27 копійок , оскільки 25 грудня 2014 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та нею укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22 липня 2008 року , згідно якого забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя , що випливають ( та або випливатимуть ) з кредитного договору від 23 липня 2008 року, у тому числі щодо повернення позичальником іпотекодержателю кредиту в сумі 336833 гривні 55 копійок , що складається з окремих частин : траншу 1 у розмірі 125120 гривень 28 копійок ; траншу 2 у розмірі 211713 гривень 27 копійок в строк до 24 грудня 2017 року . Згідно додаткового договору № 2 від 25 грудня 2014 року : п. 5 сторони домовились , що у разі виконання позичальником належним чином усіх умов договору станом на 24 грудня 2017 року , сторони укладають договір про прощення ( анулювання ) на суму траншу 2 за договором . 30 грудня 2016 року позивачка була повідомлена , що на підставі постанови Національного банку України від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» , у звязку з чим банк повідомив про неможливість укладання договору щодо прощення ( анулювання ) частини заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила , що у 2008 році брала кредит у ПАТ Сведбанк» . У 2014 році ПАТ «Дельта Банк» став кредитором і між ними був укладений додатковий договір . Умови договору виконує , сплачує кошти по графіку . Вважає , що банк порушив укладену угоду та не виконує зобовязання стосовно анулювання заборгованості по кредиту .

Представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав та пояснив , що 30 грудня 2016 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» направило позивачці лист про зобовязання погасити заборгованість в сумі 211713,27 гривень та про неможливість укладання договору прощення частини заборгованості . Позивачка виконала свої обовязки щодо сплати заборгованості в повному обсязі . Банк порушує свої договірні зобовязання та відмовляється виконувати п. 5 договору № 2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав і пояснив, що розпочато процедуру ліквідації банку і прощення боргу неможливе згідно діючого законодавства через те , що будуть порушені права третіх осіб .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що 25 грудня 2014 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22 липня 2008 року ( а.с. 10 - 12 ) , згідно якого забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя , що випливають ( та або випливатимуть ) з кредитного договору від 23 липня 2008 року, у тому числі щодо повернення позичальником іпотекодержателю кредиту в сумі 336833 гривні 55 копійок , що складається з окремих частин : траншу 1 у розмірі 125120 гривень 28 копійок ; траншу 2 у розмірі 211713 гривень 27 копійок в строк до 24 грудня 2017 року . Згідно додаткового договору № 2 від 25 грудня 2014 року ( а.с. 13 - 14 ) : п. 5 сторони домовились , що у разі виконання позичальником належним чином усіх умов договору станом на 24 грудня 2017 року , сторони укладають договір про прощення ( анулювання ) на суму траншу 2 за договором . 30 грудня 2016 року позивачка була повідомлена , що на підставі постанови Національного банку України від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» , у звязку з чим банк повідомив про неможливість укладання договору щодо прощення ( анулювання ) частини заборгованості за кредитним договором ( а.с. 16 ) .

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому ЦПК України , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Згідно договору від 25 грудня 2014 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 позивачка зобовязалася повернути відповідачу кредит в сумі 336833 гривні 55 копійок , що складається з окремих частин : траншу 1 у розмірі 125120 гривень 28 копійок ; траншу 2 у розмірі 211713 гривень 27 копійок в строк до 24 грудня 2017 року . Позивачка має заборгованість за договором , що підтверджено письмовими доказами (а.с. 27 - 30 ) , і не про що не заперечують сторони .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Строк дії кредитного договору не закінчився , зобовязання позивачкою у повному обсязі не виконано , строк виконання договору визначений сторонами до 24 грудня 2017 року , тому у розумінні ст. 3 ЦПК України відсутні порушені , невизнані або оспорювані права , свободи чи інтереси позивачки . Позовні вимоги заявлені передчасно і на час розгляду справи позивачка не має права вимагати виконання п. 5 додаткового договору № 2 від 25 грудня 2014 року .

Разом з тим , доводи позивачки та її представника про односторонню відмову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від виконання договору спростовуються наступним .

Згідно ст. 598 ЦК України 2003 року зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом . Законом можуть бути встановлені випадки , коли припинення зобовязань на певних підставах не допускається .

Згідно ст. 605 ЦК України 2003 року зобовязання припиняється внаслідок звільнення ( прощення боргу ) кредитором боржника від його обовязків , якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора .

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог , у тому числі зустрічних однорідних вимог , припинення зобовязань за домовленістю ( згодою ) сторін ( у тому числі шляхом договірного списання ) , прощення боргу , поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами , крім банку , зарахування на вимогу однієї із сторін .

Згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» . Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку ;

2) приймає в управління майно ( у тому числі кошти ) банку , вживає заходів щодо забезпечення його збереження , формує ліквідаційну масу , виконує функції з управління та продає майно банку .

Згідно постанови правління Національного банку України від 2 жовтня 2015 року № 664 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ( а.с. 38 ) . Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 2 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ( а.с. 39 ) .

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти , прийняті до набрання чинності цим Законом , застосовуються у частині , що не суперечить цьому Закону .

Таким чином , з урахуванням наведеного , суд приходить до висновку , що у даному випадку Законом встановлені випадки , коли припинення зобовязань на певних підставах не допускається , і позовні вимоги про зобовязання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконати п. 5 додаткового договору № 2 від 25 грудня 2014 року про укладання договору про прощення ( анулювання ) суми траншу 2 задоволенню не підлягають .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову позивачці відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню .

Керуючись ст. 526 598 , 605 , 615 ЦК України , ст. 46 , 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про зобовязання вчинити певні дії відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба