Рішення № 65600929, 01.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11262/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи (далі - ДІУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

ДІУ звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-205.08.1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на суму 361000,00 грн. зі строком погашення до 24.09.2038р. та сплатою 15% річних.

Відповідач взятого на себе зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 362489,88 грн., що складається з суми основного боргу - 353071,04 грн.; суми боргу за відсотками - 9211,45 грн.; інфляційних витрат - 207,39 грн. станом на 23.03.2016р.

Позивачу було відступлено право вимоги за вказаним договором про іпотечний кредит на підставі укладеного між ДІУ та ВАТ «Родовід Банк» Договору про відступлення права вимоги № 2075/08 від 15.10.2008р.

За таких обставин, ДІУ звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на свою користь з ОСОБА_1 загальну суму боргу в розмірі 362489,88 грн., та судові витрати.

Представник позивача до початку судового засідання звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 71).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України, в тому числі через розміщення оголошення в газеті Урядовий кур'єр (а.с. 48, 49, 56, 57, 61, 62, 66, 67, 72). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 01.03.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

24.09.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-205.08.1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на суму 361000,00 грн. зі строком погашення до 24.09.2038р. та сплатою 15% річних (а.с. 7-13).

Додатком до Договору про іпотечний кредит від 24.09.2008 № 77.2/СЖ-205.08.1 сторони вказаного договору погодили Графік погашення іпотечного кредиту (а.с. 14-21).

Факт належного виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором підтверджено Випискою по особовому рахунку та Заявою ОСОБА_1 на видачу готівки № 1691_27 (а.с. 33, 34).

Договором від 15.10.2008р. ВАТ «Родовід Банк» відступило право вимоги за Договором про іпотечний кредит від 24.09.2008 № 77.2/СЖ-205.08.1 на користь Державної іпотечної установи (а.с. 22-25).

Станом на 23.03.2016р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 362489,88 грн., що складається з суми основного боргу - 353071,04 грн.; суми боргу за відсотками - 9211,45 грн.; інфляційних витрат - 207,39 грн. (а.с. 5, 6)

ДІУ зверталась до відповідача із повідомленням про необхідність погашення боргу за кредитним договором від 31.03.2016р. № 1475/15,за для врегулювання спору в позасудовому порядку, проте відповідач не виконав свого зобов'язання належним чином (а.с. 35-36; 38-39)

Відповідно до п. 5.3.1. позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором на цілі, визначені в п. 1.2. цього Договору.

Згідно п. 5.3.2. Повернути Кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. цього Договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

П. 5.3.3. визначає, що у разі порушення умов цього Договору та/або Іпотечного договору, позичальник зобов'язаний на вимогу Кредитора достроково повернути Кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійних винагород в разі, якщо дострокове погашення відбувається в межах строку, передбаченого п. 4.1. цього Договору.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 629 ЦК України передбачено договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи суму судового збору у розмірі 5437,35 грн. (а.с. 4).

На підставі викладеного, ст. ст. 509, 512, 516, 525, 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за кредитним договором в сумі 362489,88 грн., що складається з суми основного боргу - 353071,04 грн.; суми боргу за відсотками - 9211,45 грн.; інфляційних витрат - 207,39 грн. (триста шістсот дві тисячі чотириста вісімдесят девять гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (ЄДРПОУ 33304730) суму судового збору у розмірі 5437,35 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять сім гривень тридцять п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко