Рішення № 65600821, 13.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15700/16-ц

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Боженко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 (далі - «Інвестор») та Відповідачем був укладений інвестиційний договір №168 НВ (далі - «Інвестиційний договір»). Відповідно до умов Інвестиційного договору Інвестор бере участь у фінансуванні будівництва Відповідачем житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці у АДРЕСА_1 (далі - «Об'єкт будівництва»).

Зазначає, що Інвестор зобов'язувався зробити грошовий внесок у будівництво, що надає йому право на частину площі Об'єкта будівництва у вигляді апартаментів загальною площею 32,6 кв.м., що розташовані на одинадцятому поверсі Об'єкта будівництва.

Розмір участі Інвестора у фінансуванні Об'єкта будівництва на момент укладення Інвестиційного договору становив 559 318,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста вісімнадцять гривень 20 коп.), у т.ч. ПДВ.

Посилається на те, що відповідно до графіку розрахунків (Додаток №2 до Інвестиційного договору), Інвестор мав виконати свої зобов'язання стосовно інвестування в Об'єкт будівництва до 10 березня 2014 року. Інвестор виконав свої обов'язки за Інвестиційним договором повністю та належним чином, а саме здійснив фінансування Об'єкта будівництва, перерахувавши вказану в Інвестиційному договорі суму грошових коштів на рахунок Відповідача.

Підтвердженням факту своєчасного та належного виконання Інвестором зобов'язань

стосовно фінансування Об'єкта будівництва, передбачених Інвестиційним договором є наявні у нього копії платіжних доручень та квитанцій, виданих обслуговуючими банками на підтвердження оплати за Інвестиційним договором.

Також, факт перерахування грошових коштів у повному обсязі та відсутність у Відповідача претензій підтверджується довідкою №42/03/2014 від 07 квітня 2014 року, виданою Відповідачем.

Мотивує свої вимоги тим, що в подальшому, між Інвестором та ним був укладений договір про уступку права вимоги МЮ1/2015 від 09 квітня 2015 року, відповідно до якого Інвестор за плату уступив у повному обсязі йому всі свої права та обов'язки, що виникли на підставі Інвестиційного договору і тому він є новою стороною Інвестиційного договору та має всі передбачені ним права та обов'язки Інвестора.

Зазначає, що ним у повному обсязі виконано свої зобов'язання щодо фінансування Об'єкта будівництва, і жодних претензій щодо своєчасності оплати за Інвестиційним договором від Відповідача не надходило.

Відповідно до Інвестиційного договору, Відповідач зобов'язувався здійснити весь комплекс робіт для побудови Об'єкта будівництва та гарантував відповідність вимогам Державних будівельних норм і правил України (п. 3.1.) та організувати отримання (складання) всієї документації, пов'язаної з будівництвом та експлуатацією будинку (п. 3.4.). Відповідного умов Інвестиційного договору (п. 3.3) планований термін введення в експлуатацію Об'єкта будівництва - 1-ий квартал 2014 року, однак станом на дату звернення до суду Об'єкт будівництва в експлуатацію введений не був і тому вважає, що Відповідач порушив свої зобов'язання щодо терміну введення Об'єкта будівництва в експлуатацію, передбачені Інвестиційним договором, більше, ніж на два роки та виконує свої обов'язки за Інвестиційним договором несвоєчасно та не у повному обсязі.

Посилається на те, що зважаючи на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за Інвестиційним договором, по даний час не завершив будівництво Об'єкта будівництва, не здійснив дії по здачі його в експлуатацію, чим не виконав взятих на себе зобов'язань він своїми діями, а саме невиконанням покладених на нього зобов'язань, позбавляє його права набуття права власності на належне йому новостворене нерухоме майно, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

У зв'язку з тим, що Відповідач не в змозі виконати своїх зобов'язань щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію Об'єкта будівництва, інвестори Об'єкта будівництва мають намір створили житлово-будівельний кооператив з метою виявлення всіх інвесторів цього будівництва, прийняття їх до членів кооперативу, завершення будівництва своїми силами та введення в експлуатацію Об'єкта будівництва.

Мотивує вимоги тим, що оскільки він виконав свої грошові зобов'язання за Інвестиційним договором, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на профінансовану ним частину Об'єкта будівництва (а саме, апартаментів загальною площею 32,6 кв.м., що розташовані на одинадцятому поверсі Об'єкта будівництва), тому набув права на визнання його майнових прав на частину Об'єкта будівництва.

Враховуючи вищевикладене, звертаються з даним позовом до суду та просить визнати за ним майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме, апартаменти загальною площею, 32,6 кв.м., що розташовані на одинадцятому поверсі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та стягнути на його користь судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачем в судовому засіданні зроблено усну заяву та надано письмову заяву про визнання позову позивача в повному обсязі згідно позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачем в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі, а також надано її письмовий варіант, який приєднаний до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зазначена заява відповідача не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі.

Крім того враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 594,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 15, 16, 177,190, 509, 526, 530, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88,174, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме, апартаменти загальною площею, 32,6 кв.м., що розташовані на одинадцятому поверсі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», код ЄДРПОУ 32072825 на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 5 594,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко