Ухвала суду № 65600596, 29.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10962/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Бурлаченко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Онищенко А.О.,

захисників - Мельника І.І., Нестеренка О.С.,

та обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100060000302 від 18.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинувачені зможуть переховуватись від суду з огляду на тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі, пославшись на відсутність у них офіційного місця роботи та місця проживання в Києві.

Потерпіла ОСОБА_7 про місце, день і час судового розгляду була повідомлена, не з'явилась, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за її відсутності.

Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 про місце, день і час судового розгляду були повідомлені, не з'явились, суд, з урахуваннях письмових заяв обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 29.03.2017 визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також захисники Мельник І.І., Нестеренко О.С. у вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2017, спливає 09.04.2017 включно (період перебування головуючого у щорічній відпусці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені офіційно не працюють і суспільно корисною працею не займаються, зареєстровані і проживають в Луганській області, а відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалами слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладені у випадку її внесення на них передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки, суд вважає необхідним залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 травня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.