Ухвала суду № 65600504, 28.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16733/17-ц

У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про забезпечення повозу у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_2 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/16733/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», ОСОБА_2 про зобов'язання виконувати договір, припинення вчинення дій та визнання підтвердженим обсягу газу.

Від публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (Замовник) та публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (Оператор) було укладено Договір транспортування природного газу № 1412000312, відповідно до умов якого Оператор надає Замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких послуг, договір чинний. Окрім того, між сторонами укладено договір на транспортування природного газу №1512001142 від 17.12.2015 року.

У заяві про забезпечення позову публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» вказано, що згідно з п.2.1 Договору підставою для транспортування газу магістральними трубопроводами є підтвердження в установленому порядку Оператором відповідно до щомісячного планового (розрахункового) балансу надходження та розподілу газу, наявності в Замовника місячного обсягу газу, виділеного для забезпечення його споживачів або на власні потреби (підтверджені обсяги). За п. 2.2 Договору Замовник передає Газотранспортному підприємству газ в загальному потоці в підтверджених обсягах у пунктах приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи Газотранспортного підприємства. За п. 2.3 Договору При отриманні газу від Замовника на пунктах приймання-передачі в магістральні трубопроводи Газотранспортне підприємство не набуває права власності на отриманий для транспортування газ. У п.11.1 Договору зазначено, що він набирає чинності з 01 січня 2015 року на строк до 31 грудня 2015 року, цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Таким чином, Договір поширюється на правовідносини сторін спору. З причини високої ціни основної сировини - природного газу, для запобігання спричиненню збитків та виникненню аварійних ситуацій, АТ «ОПЗ» з 31 грудня 2016 року тимчасово, повністю зупинив виробничі потужності заводу. З метою відновлення роботи ПАТ «ОПЗ», 28 лютого 2017 року було укладено Договір № ОРР-2017-1 між ПАТ «ОПЗ» (Виконавець) та компанією ЕRU Management Servises LLC (Замовник) за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього Договору роботи з переробки Давальницької сировини на готову продукцію і провести відвантаження готової продукції на морський транспорт в МТП «Южний», а Замовник прийняти готову продукцію і оплатити роботи з переробки Давальницької сировини. За п. 3.1 цього Договору плановий обсяг Давальницької сировини, який Замовник передає Виконавцю, згідно з цим Договором, становить до 119 млн куб м Природного газу за умови укладання додаткових угод на кожен місяць поставки як визначено пунктом 3.2 Договору.

Листом № 707 від 15.03.2017 року Позивач просив у відповідача-1 узгодження щодо транспортування для ПАТ «ОПЗ» природного газу природного газу та підтвердження прийняття оформлених в установленому порядку номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код 00206539) для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ №2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору №OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (код 00206539) та Компанією ERU Management Services LLC.

Листом № 64-10/4Д Відповідач-1 повідомив, що відповідно до підпункту 1 пункту 16 глави 1 розділу ІХ Кодексу газотранспортної системи №2493 від 20 вересня 2015 року (надалі Кодекс ГТС) та п.8 глави 3 розділу XIV Кодексу ГТС, до усунення замовником послуг транспортування місячного небалансу відповідно до вимог пункту 7 розділу ХІУ Кодексу ГТС, а також вартості послуг балансування оператор газотранспортної системи відмовляє у прийнятті від такого замовника послуг транспортування номінацій на поточний та наступні газові періоди.

Окрім того, на адресу заявника ПАТ «ОПЗ» надійшло Повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 44 від 24.03.2017 р. від ПАТ «Укртрансгаз» філії «Управління магістральних трубопроводів «Прикарпаттятрансгаз» Одеське лінійне виробниче управління магістральних трубопроводів, яким запропоновано ПАТ «Одеський припортовий завод» у термін до 10-00 29 березня 2017 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання АТ «Одеський припортовий завод». У разі невиконання цієї вимоги транспортування газу ПАТ «Одеський припортовий завод» буде припинено (обмежено) в примусовому порядку. З метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодження обладнання, негативному впливу на навколишнє середовище до зазначеного в повідомленні строку (тобто до 29 березня 2017 року) запропоновано ПАТ «ОПЗ» вжити необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження).

Заявник зазначає, що відмова публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» надавати Замовнику послуги з транспортування природного газу суперечить укладеному Договору, Кодексу газотранспортної системи, Закону України «Про ринок природного газу», призводить до фактичного порушення діями ПАТ «Укртрансгаз» у вигляді припинення/обмеження останнім транспортування природного газу на користь позивача, що призведе до повної неможливості здійснення ним господарської діяльності та неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» є підприємством державного сектору економіки, 99.57% акцій якого належать державі Україна, належить до підприємств хімічної промисловості України та згідно з Законом України від 18 жовтня 2001 року «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є пожежовибухонебезпечним об'єктом підвищеної небезпеки.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та встановленням обов'язку вчинити певні дії. Відповідно до ч. 2, 3 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

При цьому, вжиття таких заходів є правом суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому ЦПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести його необхідність та адекватність.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає достатніми подані позивачем докази того, що дії ПАТ «Укртрансгаз» щодо ініціювання припинення газопостачання безпосередньо повязані із предметом спору спірними правовідносинами за договором від 24 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (Замовник) та публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» (Оператор) про транспортування природного газу №1412000312, з посиланням на інший укладений сторонами договір від 17 грудня 2015 року №1512001142.

Зазначене на переконання суду свідчить про те, що у випадку постановлення рішення у справі на користь позивача його виконання в умовах фактичного відключення позивача від газопостачання буде істотно утруднене.

Дослідивши підстави, викладені в заяві про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про забезпечення повозу задовольнити.

Заборонити публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» (Код ЄДРПОУ 30019801), безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурним та відокремленим підрозділам, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів вчиняти дії та приймати рішення щодо припинення/обмеження та припиняти/обмежувати транспортування для публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539) природного газу.

Заборонити публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» (Код ЄДРПОУ 30019801), безпосередньо та/або в особі будь-яких його структурних та відокремлених підрозділів, та/або в особі будь-яких посадових осіб, працівників, представників, інших контрагентів відхиляти номінації та/або місячні номінації та/або реномінації та/або місячних реномінацій для публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код 00206539) для точок входу або точок виходу, визначених відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого Постановою НКРЕКУ № 2493 від 20 вересня 2015 року (зі змінами та доповненнями), що подаються в рамках укладеного Договору № OPP-2017-1 року на виконання операцій з переробки на митній території давальницької сировини від 28.02.2017 між публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (код 00206539) та Компанією ERU Management Services LLC.

Заходи забезпечення позову вжити до вирішення судом даного спору по суті.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Укртрансгаз».

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець