Рішення № 65599505, 22.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23735/16-ц

провадження № 2/753/2407/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю.

В обґрунтування позову зазначив, що 04.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного. В заяві зазначив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в т.ч. на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших, передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не бере участь у виробництві, не навчається на денній формі навчання,не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно. Відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача, наказом № НТ151207 від 07.12.2015 року йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення» при проведенні розслідування страхового випадку, яке було здійснено шляхом обміну інформації між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України, по відповідачу було виявлено, що ОСОБА_2 надавав послуги ФОП ОСОБА_3 згідно цивільно-правового договору підряду № 2381/2016 від 01.01.2016 року. Термін дії договору до 29.02.2016 року. Згідно з актів про прийняття-передачу виконаних робіт по вказаному договору від 31.01.2016 року, 29.02.2016 року, відповідач отримав винагороду за послуги надані ФОП ОСОБА_3 Наслідком ненадання відповідачем інформації про надання послуг за цивільно-правовим договором під час перебування на обліку у Дарницькому РЦЗ є отримання ним допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 28 від 02.08.2016 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в розмірі 4 532 грн. 98 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом та просив суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного. В заяві зазначив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в т.ч. на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших, передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не бере участь у виробництві, не навчається на денній формі навчання,не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви наказом № НТ151207 від 07.12.2015 року йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

В результаті проведенні розслідування страхового випадку, яке було здійснено шляхом обміну інформації між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України, 27.04.2016 року було складено відповілний акт.

Відповідно до акту розслідування № 161 від 27.04.2016 року, ОСОБА_2 надавав послуги ФОП ОСОБА_3 згідно цивільно-правового договору підряду № 2381/2016 від 01.01.2016 року. Термін дії договору до 29.02.2016 року. Згідно з актів про прийняття-передачу виконаних робіт по вказаному договору від 31.01.2016 року, 29.02.2016 року, відповідач отримав винагороду за послуги надані ФОП ОСОБА_3

Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 28 від 02.08.2016 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в розмірі 4 532 грн. 98 коп.

03.08.2016 року позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 22/1098 про повернення вказаних коштів, однак кошти не були повернуті.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 4, 22, 43 Закону України «Про зайнятість населення», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Київського міського центру зайнятості до Бойченка Андрія Валерійовича про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091) 4 532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять два) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491091) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА