Ухвала суду № 65599483, 24.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3201/17

провадження № 2/753/3452/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича про захист прав споживачів.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№8179 від 17.02.2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській,14)22.02.2017 року за №488,що підтверджується даними контрольного журналу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01 березня 2013 року « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ » якщо орган державної влади, місцевого самоврядування бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб»єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення ст. 1 ЦПК та ст. 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та органом місцевого самоврядування як суб»єктом публічного права та суб»єктом приватного права- фізичною особою, в якому управлінські дії суб»єкта владних повноважень спрямовані на виникнення або припинення цивільних прав фізичної особи . У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб»єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

В первинній позовній заяві позивач посилався на Закон України "Про захист прав споживачів" та ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича про захист прав споживачів були залишені без руху, а позивачу надано п"ятиденний строк для усунення недоліків.

23 березня 2017 року за вх. № 14457 до загальної канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_2, в якій вимоги позивача заявлені відповідно до КАС України.

Позивачем оскаржуються дії відповідача як суб»єкта публічного права- зокрема його бездіяльність.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності ( легальності ) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст.3 КАС України )

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити в зв"язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича про захист прав споживачів - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК