Рішення № 65599467, 16.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17453/16-ц

провадження № 2/753/1551/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа-Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Альфа-Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 19106,15 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 12 серпня 2014 р. між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № АІ/6769446 з лімітом відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн. і нульовою франшизою. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль НОМЕР_1. 14 листопада 2014 р. в м. Києві на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_2. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, у зв'язку з чим власник автомобіля Шевролет звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. 19 лютого 2015 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 38212,29 грн. Оскільки на підставі пенсійного посвідчення страхувальнику ОСОБА_3 була надана пільга на страховий платіж в розмірі 50 відсотків як це передбачено п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 цього Закону особа, відповідальна за шкоду, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмові заперечення на позов пославшись на недоведеність позовних вимог. За міркуванням відповідача протокол огляду пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу та калькуляція вартості його відновлювального ремонту містять істотні суперечності щодо переліку пошкоджених деталей, а звіт, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складено неправомочною особою. Про огляд пошкодженого автомобіля він не повідомлявся, тим самим було порушено його право бути присутнім під час огляду та робити заяви та зауваження за результатами такого огляду. Заявлений до стягнення розмір страхового відшкодування також необґрунтований, оскільки у досудовій вимозі йому пропонувалося сплатити 5425,81 грн., а надані на підтвердження виплати страхового відшкодування документи містять зовсім інші суми, ніж ті, на які посилається позивач.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

12 серпня 2014 р. між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» (страховиком) та ОСОБА_3 (страхувальником) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 14 серпня 2014 р. по 13 серпня 2015 р. (а.с. 4).

Предметом цього договору є страхування цивільної відповідальності при використанні автомобіля НОМЕР_3, з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - в сумі 100000 грн., та нульовою франшизою.

При укладенні договору страхувальнику ОСОБА_3 як пенсіонеру була надана пільга на страховий платіж в розмірі 50 відсотків відповідно до положень п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів".

14 листопада 2014 р. у м. Києві на вул. Харківське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2, Шевроле, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, та Шкода, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 є особою, винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, що доводиться постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. (а.с. 6).

14 листопада 2014 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 7).

20 листопада 2014 р. було проведено огляд пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля Chevrolet Aveo, н.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 8-9).

З урахуванням результатів огляду автомобіля потерпілої особи оцінювачем Лапком Е.М. складено звіт № 389 про оцінку автомобіля Chevrolet Aveo, н.н.з. НОМЕР_4, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля з врахуванням ПДВ на складові частини, що підлягають заміні, становить 50807,14 грн. (а.с. 10-17).

Страховим актом № 1707.609.14.01.01 від 9 лютого 2015 р. позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування, належного до сплати потерпілій особі, в розмірі 38212,29 грн. (а.с. 18, 19).

Правовою підставою заявлених ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» вимог є положення п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2. статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Отже, ураховуючи вищевказану норму спеціального закону та положення ст. 10, 60 ЦПК України, за приписами яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, страхова компанія, заявляючи регресний позов, повинна довести як сам факт виплати страхового відшкодування, так і його розмір.

Проте належних і достатніх доказів, які б підтверджували, що позивач дійсно здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 38212,29 грн., суду не надано.

Так до позовної заяви додано платіжне доручення, згідно якого третій особі, а саме: Райффайзен Банк Аваль, перераховано 89314,18 грн. (а.с. 20), а відтак вказане платіжне доручення не є доказом здійснення виплати страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_4

Водночас на спростування доводів позивача відповідачем надано досудову вимогу, відповідно до якої ТОВ «Віндексгруп», діючи в інтересах ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»,

пропонувало відповідачу компенсувати в порядку регресу 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5425,81 грн. (а.с. 34).

Незважаючи на те, що суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, представник позивача в судове засідання не з'явився і належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав.

За таких обставин підстав для задоволення позову ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» суд не вбачає і відмовляє у його задоволенні у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа-Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: