Ухвала суду № 65599075, 29.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/834/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги.

ОСОБА_7, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» незаконно, проігнорувавши рішення суду та ряд інших норм чинного законодавства, отримало право власності на спірне майно вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 20 а та квартиру АДРЕСА_1 може переоформити його на третіх осіб до того, як буде ухвалено рішення суду, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно та заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відносно нього вчиняти будь-які дії.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. на вул. Перемоги, 20 а в м. Сміла Черкаської області та квартиру АДРЕСА_2.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв. по вул. Перемоги, 20 а в м. Сміла Черкаської області та квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Судом встановлено і дану обставину сторони не заперечили, що відповідно до іпотечних договорів №№ 18-06/08-ДИ, 18-06/08-ДИ1 від 19 лютого 2008 року ОСОБА_7 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед ВАТ «ВТБ Банк» за генеральною угодою № 6 від 19 лютого 2008 року та кредитними договорами надала йому в іпотеку вбудовано-прибудоване житлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м по вул. Перемоги, 20а в м. Сміла, а також квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року було змінено рішення районного суду у частині визначення способу реалізації предмета іпотеки: з проведення прилюдних торгів на застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» за ціною, що не буде встановлена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час застосування процедури продажу».

В подальшому, банк відступив право вимоги - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» і саме до товариства перейшло право на застосування процедури продажу нерухомого майна за умовами ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Отже, відповідач отримав право лише на застосування процедури продажу нерухомого майна на умовах ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в своїй апеляційній скарзі та наданих в судовому засіданні доказах визнала факт переходу права власності вищевказаного майна у свою власність. Дана обставина була встановлена також судом першої інстанції і підтверджена інформаційними довідками № 67885448, № 67883438.

На даний час, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги. Дана позовна заява міститься у відокремлених матеріалах по вищевказаній цивільній справі (а.с. 2-5), що надійшли на розгляд апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо спірного майна, яке є предметом іпотечних договорів, оскільки предметом позовних вимог у справі, по якій надано заяву про забезпечення позову є визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги. Судом першої інстанції правомірно встановлено, що відповідач може переоформити спірне майно на третіх осіб до того, як буде ухвалено рішення у справі, а тому дана обставина може утруднити чи навіть унеможливити відновлення права власності за позивачем.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і як наслідок постанови по справі ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 312, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :