Ухвала суду № 65599052, 08.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/182/17 Справа № 711/5361/15-к Категорія: ч.2 ст.176 КК УкраїниГоловуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретаря судового засідання ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6представника потерпілого обвинуваченого захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви захисника засудженого обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід представника потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату ОСОБА_10 обєднання «Радник» ОСОБА_11В,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_12 в тому, що він в період часу з 2012 по 2013 рік, використовуючи Інтернет-ресурс з доменним імям "my-hit.ru", умисно, з метою підвищення рейтингу та відвідуваності вищевказаного Інтернет-сайту, протиправно, без відповідних дозволів та договорів із правовласниками, з порушенням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 №3782-ХІІ (зі змінами та доповненнями), за допомогою компютерного обладнання та підібраних спеціалістів в галузі компютерних технологій, місце роботи яких розташував в приміщенні за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 242/1, офіс 911.2, здійснював розповсюдження аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж", чим порушив законні права останніх та завдав матеріальної шкоди в сумі 356390 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 176 КК України.

Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року визнано ОСОБА_12 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Виправдано ОСОБА_12 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України. Поновлено ОСОБА_12 в правах, обмежених під час кримінального провадження. Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 34709 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави. Цивільні позови ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" були залишені без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2013 року на майно ОСОБА_12 (т. 4 а.м.к.п.22-27). Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати, у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Провести допит представника потерпілих юридичних осіб ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» та ТОВ «Аврора Дістибюшн» - ОСОБА_7

Дослідити докази сторони публічного обвинувачення

Постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_12 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 176 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 176 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 н.м.д.г., що дорівнює 35 000 гривень, з конфіскацією та знищенням всіх матеріальних носіїв знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для виготовлення примірників творів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 вартість проведених в ході досудового розслідування експертиз, а саме вартість судово-хімічної експертизи №1015 від 30.04.2013, вартість якої становить 293 гривні 40 копійок, комплексної експертизи № 169/ікт від 16.10.2013, вартість якої становить 9 тисяч 708 гривень 60 копійок, судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 021/15 від 31.03.2015, вартість якої становить 20 тисяч 276 гривень 00 копійок, комп'ютерно-технічної експертизи № 35/ікт від 27.03.2015, вартість якої складає 4 тисячі 431 гривні 84 копійки.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено про відвід представника потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату ОСОБА_10 обєднання «Радник» ОСОБА_11

Свою заяву мотивував тим, що згідно витягу з ЄРДР від 08.01.2013 у розділі "Заявник або потерпілий" вказано: "Матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно з повідомленням слідчого про початок досудового розслідування від 08.01.2013. у ньому відсутні будь-які відомості про підстави початку досудового розслідування, тобто наявність заяв потерпілих. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.І ст. 176 КК України.

Таким чином. досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110020000347 від 08.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої ч.1 ст.176 КК України, у формі приватного обвинувачення, розпочате слідчим за відсутності заяв потерпілих, тобто незаконно.

За вказаних обставин у юридичних осіб ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" не виникли права та обов'язки потерпілих, оскільки ні керівники зазначених юридичних осіб, ні інші уповноважені особи не звертались до правоохоронних органів із заявами про вчинення щодо них кримінального правопорушення.

Оскільки юридичні особи ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" не набули процесуального статусу потерпілих у порядку, передбаченому КПК України, то не може бути і представника таких потерпілих.

Разом з тим. в ході досудового розслідування представником потерпілих, якими начебто є ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж", виступив директор ГОВ "Юридична фірма "Віндекс" .ОСОБА_13. який був відведений ухвалою слідчого судді, а в ході судового розгляду представником зазначених юридичних осіб виступив адвокат ОСОБА_10 об'єднання "Радник" ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера.

Зазначав, що юридичні особи ТОВ "Аврора Дистрибушн" та ТОВ "Телеагенство Русский Репортаж" не набули процесуального статусу потерпілих у порядку, передбаченому КПК України, невідомо кого представляв ОСОБА_13. а на даний час представляє ОСОБА_7

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, представника. Так, частиною 1 вказаної статті визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сімї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів вбачає, що для відводу представника потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату ОСОБА_10 обєднання «Радник» ОСОБА_11В, посилання захисника ОСОБА_9 не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 78 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід представнику потерпілих ТОВ «Аврора Дистрибушн» та ТОВ «Телеагенство «Русский Репортаж» адвокату ОСОБА_10 обєднання «Радник» ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :