Ухвала суду № 65598940, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/154/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 2 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Обєднаного садівничого товариства Славутич про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звернулися до суду із вказаним позовом до Обєднаного садівничого товариства Славутич.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що розпорядженням виконавчого комітету Золотоніської районної ради народних депутатів від 14.10.1987 року № 112-р було затверджено статут Обєднаного садівничого товариства Славутич, що розташований за адресою с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Протоколом №2 загальних зборів членів Обєднаного садівничого товариства Славутич від 21 вересня 2013 року було прийнято рішення про обрання головою товариства ОСОБА_7, затверджено статут товариства в новій редакції, в зв`язку з чим були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також проведена відповідна реєстрація змін до установочних документів товариства Реєстраційною службою Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, наслідком якої було затверджена нова редакція статуту товариства.

На думку позивачів під час скликання, повідомлення та проведення вказаних загальних зборів членів товариства відбулося ряд порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та статуту товариства. Зокрема позивачі про дату місце та час проведення загальних зборів та їх порядок денний повідомлені не були, а тому були порушені їх права членів товариства на участь у вирішенні важливих питань його діяльності.

Окрім того були порушені вимоги стосовно наявного кворуму та порядку обрання на посаду голови правління.

Позивачі просили суд:

- визнати такими, що не відбулися 21.09.2013, загальні збори Обєднаного садівничого товариства Славутич, за результатами якого було складено протокол № 2 від 21.09.2013 Обєднаного садівничого товариства Славутич;

- визнати недійсним та скасувати протокол № 2 від 21.09.2013 Обєднаного садівничого товариства Славутич.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із відсутності належного підтвердження дотримання наявності необхідного кворуму загальних зборів ОСТ «Славутич» від 21 вересня 2013 року та відсутності підтверджень того, що присутні на вказаному засіданні дійсно голосували за питання, зазначені у протоколі №2 від 21 вересня 2013 року, в звязку з чим дані загальні збори ОСТ «Славутич» визнав такими, що не відбулися, а протокол цього товариства визнав недійсним та скасував його.

При цьому, суд також послався на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013 року на загальних зборах членів ОСТ Славутич було прийнято рішення про обрання головою вказаного товариства ОСОБА_7 та затверджено статут товариства в новій редакції, що оформлено відповідним протоколом № 2 від 21 вересня 2013 року. На підставі вказаного протоколу відомості про товариство були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, що стверджується витягом від 18 листопада 2013 року. Реєстраційною службою Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 8 листопада 2013 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів, внаслідок чого була затверджена нова редакція статуту.

По справі встановлено, що на час створення ОСТ «Славутич» був чинний ОСОБА_13 Радянських Соціалістичних Республік від 26 травня 1988 року № 8998-XI «Про кооперацію в СРСР», відповідно до ст. 14 якого найвищим органом управління кооперативу є загальні збори. У великих кооперативах для вирішення питань, які належать до відання загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених.

27 серпня 2003 року набув чинності ОСОБА_13 України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію».

Основними принципами кооперації згідно із ст.4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос).

Відповідно до ч.1 ст.12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Відповідно до ст. 15 цього Закону у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного обєднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Згідно із ст.41 Закону № 1087-IV кооперативи та кооперативні обєднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобовязані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні обєднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пунктів 26, 27 статуту ОСТ «Славутич» в редакції від 14 жовтня 1987 року найвищим органом управління кооперативу являються загальні збори, а між зборами правління, яке вирішує питання про його подальше членство та питання повязані з життєдіяльністю кооперативу. Загальні збори рахуються повноважними при участі в них не менше 2/3 всіх членів кооперативу. У випадку, якщо скликання загальних зборів утруднене, для вирішення птань, що відносяться до загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених.

Із змісту статуту ОСТ «Славутич» в редакції від 14 жовтня 1987 року вбачається, що цим статутом не передбачено порядку делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених кооперативу.

ОСТ «Славутич» не виконав вимоги ст. 41 Розділу VII «Прикінцеві положення» Закону № 1087-IV щодо приведення статуту у відповідність із цим Законом протягом року з дня набрання ним чинності (з 27 серпня 2003 року), проводив свою діяльність не у відповідності до положень Закону № 1087-IV.

Враховуючи наведене та зміст позовних вимог, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ч.2 ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статею 16 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як визнання (невизнання) загальних зборів кооперативу такими, що не відбулися (відбулися), оскарження дій, рішень та повноважень кооперативу з приводу встановлення порядку повідомлення та скликання загальних зборів, визнання (невизнання) протоколів таких зборів недійсними, їх скасування, які відповідно до закону, статуту обєднання громадян віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.

У контексті обставин справи, зміст спірних правовідносин обмежується не з`ясуванням прийнятих рішень, а правової природи дій та/чи бездіяльності правління та зборів ОСТ «Славутич», які за законом і статутом віднесені до повноважень цієї самоврядової організації і є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.

Таким чином, на такі спірні правовідносини, за захистом яких спрямоване звернення до суду, компетенція суду, згідно вимог ст. 16 ЦК України, не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про кооперацію» контроль за діяльністю кооперативних організацій здійснюють відповідні органи державної влади в межах своєї компетенції, встановленої законом.

Пункт 12 статуту ОСТ «Славутич» в редакції від 14 жовтня 1987 року, передбачає, що контроль за діяльністю товариства здійснює Золотоніський райвиконком, на терторії якого знаходиться товариство.

З огляду на це позивачі, відповідно до ст. 38 Закону, можуть звернутися до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю ОСТ «Славутич» щодо неправомірності діяльності органів управління цього кооперативу.

Даний висновок колегії суддів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеній у справі №6-1002цс16 від 19 жовтня 2016 року.

Оскільки не підлягають розгляду в судовому порядку вимоги про визнання такими, що не відбулися 21 вересня 2013 року загальні збори ОСТ «Славутич», за результатами яких було складено протокол №2 від 21 вересня 2013 року ОСТ «Славутич» та визнання недійсним і скасування протоколу №2 від 21 вересня 2013 року цього товариства, то рішення про задоволення вказаних позовних вимог необхідно скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Обєднаного садівничого товариства «Славутич» про визнання такими, що не відбулися 21 вересня 2013 року загальні збори Обєднаного садівничого товариства «Славутич», за результатами яких було складено протокол № 2 від 21 вересня 2013 року Обєднаного садівничого товариства «Славутич» та визнання недійсним і скасування протоколу №2 від 21 вересня 2013 року цього товариства скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :