Окрема думка судді № 65598884, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

О К Р Е М А Д У М К А

судді Апеляційного суду Черкаської області Гончарука І.М., стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, в складі головуючої судді Соломки І.А., суддів Дмитренка М.І., Гончарука І.М. прийнято відмову ОСОБА_1 від захисника ОСОБА_2.

Я не можу погодитись із думкою більшості суддів, оскільки вважаю, що відповідно до вимог ст. 54 КПК України, на яку посилався обвинувачений ОСОБА_1, у своєму клопотанні та його пояснень на обґрунтування свого клопотання про заміну захисника з підстав, того, що останній, тобто адвокат ОСОБА_3, запропонував йому надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження відносно нього, а ОСОБА_1 вважає, що адвокат ОСОБА_3, повинен сам піти знайти матеріали кримінального провадження та ознайомитися з ними, оскільки він працює і у зв»язку з своєю зайнятістю немає змоги надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними адвоката, тому вважає, що його необхідно замінити, оскільки адвокат неналежно виконує свої професійні обов»язки. Вважаю, що за наведених вище обставин клопотання ОСОБА_1 з підстав заявлених обвинуваченим про заміну адвоката не підлягало задоволенню, оскільки адвокат після його призначення ознайомився з матеріалами кримінального провадження, про що є відповідні підтверджуючі доувменти у матеріалах справи у вигляді відповідного клопотання, як то передбачено законом, як пояснив адвокат, що не заперечував і ОСОБА_1 неодноразово намагався зустрітися з ним для узгодження позиції захисту, але ОСОБА_1 не зміг цього зробити у зв»язку з своєю зайнятістю на роботі, запропонувавши адвокату зустрітися у вихідний день на що адвокат відмовився, мотивуючи тим що він не працює у вихідні дні, а має право на відпочинок. Не зміг адвокат зустрітися з ОСОБА_1 і напередодні засідання апеляційного суду, оскільки останній розмовляв по телефону і на пропозицію адвоката про зустріч для узгодження позиції захисту не відреагував.

Крім того відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_2 даних ним у суді апеляційної інстанції він не згоден з вибраним способом захисту обвинуваченим, що передбачено п.2, ч.4, ст.47 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі крім образливих висловлювань на адресу суддів, прокурорів та інших осіб не наведено інших передбачених законом підстав, які б слугували для скасування рішення суду першої інстанції, що в послідуючому підтвердив і сам ОСОБА_1 зазначивши, що він бажав, би щоб інший адвокат скоректував апеляційні вимоги в межах чинного законодавства, чим фактично погодився з міркуваннями адвоката ОСОБА_2, за таких обставин вважаю, що ніяких законних підстав, для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну адвоката немає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_4