Ухвала суду № 65598818, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/697/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» та до Черкаського регіонального управління публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними у порядку захисту прав споживачів,

про призначення судової економічно- бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічно - бухгалтерської експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертній установі на розсуд суду та ухвалити нове рішення з урахуванням висновків експертизи.

Просить поставити на вирішення перед експертом наступні питання :

- чи відповідає зазначений у кредитному договорі від 13.09.2007 року графік погашення кредиту та плати за його користування вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

- Чи відповідають зазначені графіки до кредитному договору від 13.09.2007 дійсним графікам погашення кредиту та плати за його користування та вимогам та умовам даного Договору кредиту, якщо ні, то яким саме вимогам та умовам не відповідає?

- Чи відповідає зазначена валюта ( долар США) у кредитному договорі від 13.09.2007 року тій валюті, в якій було здійснено видачу кредиту і погашення заборгованості по даному кредиту, якщо ні, то в чому полягають невідповідності та яким саме вимогам не відповідає?

- Яку суму, в якій валюті було перераховано кошти та на який рахунок позичальника в 2007 році з метою видачі кредиту від 13.09.2007 року?

- Який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по кредитному договору 13.09.2007 року?

- Чи підтверджується документально факт зарахування, видачі та отримання кредитних коштів щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій підприємством філія «Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приват банк» (код ЄДРПОУ 229510) та ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 143605770) з надання кредиту, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_6 за кредитним договором від 13.09.2007 року?

- Чи відповідає перелік документів, наданих підприємством філія «Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приват банк» (код ЄДРПОУ 229510) та ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 143605770) позичальником ОСОБА_6 для отримання кредитних коштів в іноземній валюті - доларах США за кредитним договором від 13.09.2007 року Положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло на момент укладення кредитного договору?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитним договором від 13.09.2007 року з огляду на цілі кредитування споживчі та з урахуванням потреби використання кредитних коштів на території України ?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам кредитного договору, укладеного між вказаними сторонами та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи підтверджується документально дотримання підприємством філія «Черкаське ГРУ ЗАТ КБ «Приват банк» (код ЄДРПОУ 229510) та ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 143605770) відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву при здійсненні кредитування позичальника ОСОБА_6 по кредитному договору від 13.09.2007 року ?

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно до вимог цивільно процесуального закону України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, ст. 145 ЦПК України визначено випадки коли призначення експертизи є обов'язковим, зокрема у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Підстави для обовязкового призначення експертизи у даному випадку відсутні.

Колегія суддів звертає свою увагу на те, що вказане клопотання про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи жодною із сторін в суді першої інстанції не заявлялося.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В даному своєму клопотанні, а також в апеляційній скарзі на рішення суду позивачем не наведено жодних обставин та не надано доказів, на підставі яких достовірно вбачається неправильність здійснення банком розрахунків заборгованості по кредиту, не враховані платежі, які він здійснював в рахунок погашення кредиту, тощо. Представником позивача не наведено жодних обставин, для встановлення яких необхідно застосування спеціальних знань експерта, та без застосування неможливо вирішити даний спір.

Проаналізувавши вищевикладене, беручи до уваги те, що наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, а висновок експерта, за його наявності, не є обовязковим і оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :