Ухвала суду № 65598594, 30.03.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2013/16-ц

У Х В А Л А

30 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні предстник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи з метою дослідження дійсності оскаржуваного кредитного договору №331/2005 від 22.11.2005.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила призначити експертизу та поставити на вирішення експерту визначені нею питання щодо відповідності зазначених графіків до кредитного договору та дійсним графікам погашення кредиту; чи відповідає зазначена валюта кредиту у кредитному договорі тій валюті, в якій було видано кредит; яку суму і в якій валюті було перераховано і на який рахунок; який розмір коштів та в якій валюті було сплачено позичальником по кредитному договору; чи підтверджується документально факт зарахування, видачі та отримання кредитних коштів щодо відповідності діючого законодавства; чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання коштів за кредитним договором; чи підтверджується дотримання банківською установою відповідних нормативних відрахувань до страхового резерву; чи відповідає перелік документів, які надані банківською установою та ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів в іноземній валюті Положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло на момент укладання кредитного договору.

Суд заслухавши доводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для призначення економічно-бухгалтерської експертизи.

Так предметом позовних вимог є визнання кредитного договору недійсним, тобто завданням суду є перевірка додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК).

Водночас питання, запропоновані ОСОБА_2, направлені на зясування обставин та порядку виконання сторонами прав та обовязків відповідно до оскаржуваного кредитного договору, що відповідно до ст. 58 ЦПК не є предметом доказування.

Крім того положення ч. 1 ст. 143 ЦПК України вказують, що однією із обовязкових умов призначення експертизи є необхідність у спеціальних знаннях, що не є нагальним під час дослідження та оцінки наданих документів учасниками судового розгляду з питань перевірки дійсності правочину.

Також суд не вбачає і підстав для обовязкового призначення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4