Ухвала суду № 65598290, 30.03.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2529/16-ц

№ пров. 2/697/81/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільнянська сільська рада Канівського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову вказала, що після смерті її батька ОСОБА_6, який помер 10.05.2016 в с. Хмільна Канівського району відкрилася спадщина. 14.11.2005 ОСОБА_6 було складено заповіт, відповідно до якого останній заповів житловий будинок із спорудами (сарай, погріб, гараж) та присадибну ділянку (28 соток) своїй дочці, ОСОБА_5. Мотоцикл «Урал», земельні і майнові паї, грошові заощадження на книжках заповів особі, яка доглядане його до смерті та поховає. Даний заповіт було посвідчено секретарем Хмільнянської сільської ради ОСОБА_7. Проте після смерті батька, позивачу стало відомо про те, що існує ще один заповіт від 08.05.2015, посвідчений головою Хмільнянської сільської ради ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_6 заповідає усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на випадок його смерті і на що за законом матиме право ОСОБА_3. Вважає заповіт недійсним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить суд визнати його недійсним.

У ході судового розгляду даної справи було оглянуто оригінал медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6, 1938 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.05.2016, та медичну карту стаціонарного хворого № 1746 за період лікування ОСОБА_6 з 29.04.2014 до 12.05.2014, оформлені в Канівській ЦРЛ, а також за клопотанням сторін було допитано наступних свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13 та ОСОБА_4 які надали покази щодо стану здоровя та поведінки померлого ОСОБА_6 в період складання заповіту від 08.05.2015.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по даній справі, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.05.2016, психічними розладами під час складання заповіту від 08.05.2015? Якщо так, то з якого часу і чи була ця хвороба тимчасовою?

- Чи вплинуло вживання алкоголю на фізичний і психічний стан особи при наявності такого захворювання в момент складання заповіту від 08.05.2015?

- Чи здатний був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зважаючи на стан здоровя, вікові особливості, прийом ліків при мозковому ішемічному інсульті та алкогольній полінейропатії) в момент складання заповіту від 08.05.2015 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи просить доручити експертній установі КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ЧОР.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільнянської сільської ради Канівського району ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого клопотання, поскільки померлий 10.05.2016 ОСОБА_6 при складанні заповіту 08.05.2015 був лежачим хворим, але при цьому висловлював свої думки, усвідомлював значення своїх дій та керував ними.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по даній справі з урахуванням вимог п.2 ч.1ст.143 ЦПК України, необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для повного і всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145,146,149, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хмільнянська сільська рада Канівського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним,

посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10.05.2016, психічними розладами під час складання заповіту від 08.05.2015? Якщо так, то з якого часу і чи була ця хвороба тимчасовою?

- Чи вплинуло вживання алкоголю на фізичний і психічний стан особи при наявності такого захворювання в момент складання заповіту від 08.05.2015?

- Чи здатний був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зважаючи на стан здоровя, вікові особливості, прийом ліків при мозковому ішемічному інсульті та алкогольній полінейропатії) в момент складання заповіту від 08.05.2015 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради (вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаська область, 20700), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/2529/16-ц, в якій знаходяться оригінал медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6, 1938 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.05.2016 та оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1746 за період лікування ОСОБА_6 з 29.04.2014 до 12.05.2014, оформлені в Канівській ЦРЛ (а.с. 66,55), диск з технічним записом судових засідань по даній справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1), розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон