Ухвала суду № 65596663, 29.03.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1410/16-ц

29 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розяснення резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, відібрано неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_2 та повернуто їх на виховання матері .

Державний виконавець Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду покликаючись на те, що при проведенні виконавчих дій по виконанню судового рішення було встановлено, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 категорично відмовляються їхати за місцем проживання їх матері ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Ковальчук С.Л. підтримав заяву про розяснення судового рішення та просив суд розяснити в який саме спосіб відібрати та передати неповнолітніх дітей на виховання матері, так як діти відмовляються їхати за її місцем проживання, а законодавцем прямо передбачено заборону застосовувати до дитини заходів фізичного впливу при виконанні зазначеної категорії судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що відповідач має вплив на дітей і це є причиною того, що вони відмовляються їхати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував обставини свого впливу на рішення дітей та зазначив, що матері необхідно більше часу проводити з дітьми.

Представник органу опіки і піклування Костопільської РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що рішення суду є зрозуміли і не потребує розяснення. Однак, тільки за взаємною згодою батьки зможуть переконати дітей переїхати на проживання до матері, що надасть можливості виконати рішення суду, оскільки законодавством заборонено застосовувати до дитини заходів фізичного впливу .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у заяві, надавши правової оцінки обставинам у справі у межах, визначених статтею 221 ЦПК України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 221 ЦПК України суд може розяснити рішення суду, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення за участю осіб, які брали участь у справі і державного виконавця.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення .

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 221 ЦПК України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2013р. «Про судове рішення в цивільній справі», за правилами ст.221 ЦПК України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Так, 10 жовтня 2016 року Костопільським районним судом було прийнято рішення у справі № 564/1410/16-ц про задоволення позову ОСОБА_1Ю про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері.

Відібрано неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та повернути їх на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительці с.Н.Корець Корецького району Рівненської області.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення, державний виконавець просить розяснити спосіб відібрання та передачі дітей на виховання матері.

Проте, порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 221 ЦПК України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Водночас, судом встановлено, що резолютивна частина рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року викладена судом чітко, є зрозумілою та не припускає неоднозначного трактування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілим і не потребує розяснення .

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розяснення резолютивної частини рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та повернення їх матері - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує .

СуддяОСОБА_7