Постанова № 65596163, 28.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9978/16-п Номер провадження 33/786/236/17Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320 судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 22.11.2016 року близько 20 год. 28 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Полтава, по вул. Європейській з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову.

На думку апелянта, суд порушив його право на захист, оскільки не забезпечив під час розгляду справи участь призначеного йому центром з надання вторинної правової допомоги захисника.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, надав суду заяву в якій просив апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 109557 від 22.11.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмову від підписання протоколу, висновком лікаря Полтавського наркологічного диспансеру, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду, згідно яких останній вину визнав.

Не оспорює свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта щодо порушення судом права на захист не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання апелянта на обовязок суду забезпечити участь захисника, який був призначений регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, є безпідставними, оскільки, згідно наявної в матеріалах справи копії доручення, адвокат призначався для надання захисту при проведенні окремої процесуальної дії, а саме, адміністративного затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 260 КУпАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_2 були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі і право мати захисника. Однак останній правом залучити захисника не скористався.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко