Ухвала суду № 65596051, 24.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму внесених коштів згідно договору банківського вкладу № SAMDN27000724840685 в сумі 49253, 58 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суму внесених коштів згідно договору банківського вкладу № SAMDNWFD0070038121900 в сумі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що вбачається з наступного.

В апеляційній скарзі, ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, недостатньо повне дослідження письмових доказів та дійсних обставин справи, що мають значення для справи, на необґрунтованість та незаконність рішення суду.

Однак, апелянт не зазначає в чому саме полягає незаконність прийнятого судом рішення та не вказує жодної конкретної підстави для його перегляду.

Крім того, зміст апеляційної скарги є лише дублюванням правової позиції Верховного Суду України від 16.11.2016 року, яку ПАТ КБ «Приватбанк» додає як додаток до скарги, та не містить будь яких обґрунтувань співвідношення такої правової позиції з даними спірними правовідносинами.

Також, в прохальній частині апелянт вказує про скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2015 року в частині стягнення судових витрат, винесеного у зовсім іншій справі.

Відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, … застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1 З оригіналом згідно: