Ухвала суду № 65595955, 27.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1759/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1086/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зінківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку 12.01.2017 року оскаржило ПП «Агроекологія».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року апеляційну ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту, з підстав несплати судового збору за оскарження ухвали місцевого суду та неподання вмотивованої заяви стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснено апелянту право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

17 березня 2017 року ПП «Агроекологія» повторно звернулося з аналогічною попередній апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року.

Однак вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги ПП «Агроекологія» не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції змін, внесених законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 р.), визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1600 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1600 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали місцевого суду.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржувана була оголошена місцевим судом без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач обєктивно не міг дізнатися про її ухвалення в строки передбачені для її оскарження.

Однак, згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали ПП «Агроекологія» отримало 22.12.2016 року (а.с.32), а апеляційна скарга подана 17 березня 2017 року, тобто після спливу майже 2 місяців від дати отримання оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи ПП «Агроекологія» про поважність пропуску строку на оскарження ухвали суду підлягають додатковому підтвердженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві , визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» слід залишити без руху надавши строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги, а також надання до суду вмотивованого клопотання про поновлення строків та підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги в частині сплати судового збору, що не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Для виконання вимог відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надати строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом вірно: