Ухвала суду № 65595915, 20.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-624/11 Номер провадження 22-ц/786/621/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2-624/2011 про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року, а саме: заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк» у звязку з переходом прав кредитора відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року. Також просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 в частині заміни сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задоволено, у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилається на незаконність ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року в сумі 1157455,63 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 1 159 275,63 грн.

27 вересня 2011 року на підставі заяви представника ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 2-624/2011.

06 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31562820 за даним виконавчим листом на підставі поданої заяви стягувача від 03.03.2012 року.

17 вересня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31562820 у зв'язку з направленням виконавчого провадження за належністю до іншого відділу ДВС.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 від 18 березня 2013 року на підставі заяви про примусове виконання від 12.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 37024719 з примусового виконання виконавчого листа № 2-624, виданого 27.09.2011 р.

29 березня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 згідно заяви боржника ОСОБА_2 від 18.03.2013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа, за якою виконавчий лист № 2-624 виданий 27.09.2011 р. повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відкриттям Апеляційним судом Полтавської області 04.01.2013 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 (ВП № 37024719).

Між тим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року було відхилено, а заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2011 року залишено без змін.

08 квітня 2013 року Кременчуцький районний суд повернув оригінал виконавчого листа № 2-624/11 від 02.08.2011 р. головному державному виконавцю ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5, як безпідставно направлений, для належного виконання.

17 квітня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що зазначений виконавчий документ було повернуто до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», та повторно направлено до суду оригінал виконавчого листа.

Також встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржника ОСОБА_2, що підтверджується витягом з договору купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Кредитпромбанк» та AT «Дельта Банк» від 26.06.2013 року та витягом з додатку до даного договору.

Згідно акту приймання-передачі кредитну справу позичальника ОСОБА_2 (НОМЕР_1) передано новому кредитору 01 квітня 2013 року.

Заміна кредитора у зобовязанні відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, отже, суд першої інстанції правомірно замінив стягувача по виконавчому листу № 2-624/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 31/36/08-НПБ від 26.12.2008 року в сумі 1157 455,63 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 1159275,63 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано боржником, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено новим кредитором з поважних причин, оскільки ПАТ «Дельта Банк» дізналося про невиконання рішення суду від 02.08.2011 року лише у жовтні 2016 року.

Доводи апеляційної скарги боржника ґрунтуються на припущеннях і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року у справі № 536/1841/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на яке посилається в апеляційній скарзі боржник, стосується інших правовідносин сторін і правомірно не взяте судом до уваги.

Доказів вручення стягувачу копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого листа № 2-624/2011 до суду та про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять, тому доводи апеляційної скарги боржника щодо обєктивної можливості ПАТ «Дельта Банк» вчинити процесуальну дію з отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання у встановлений Законом строк є безпідставними.

Колегія суддів також не вважає обґрунтованим відвід, заявлений представником боржника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_6 головуючому у суді першої інстанції судді Степаненку Ю.І., оскільки обставини, на які посилається заявник не є свідченням упередженості та необєктивності судді та не є підставою для його відводу.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_7

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1