Ухвала суду № 65594091, 27.03.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/74/17

381/68/16-ц

УХВАЛА

27 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини.

Представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6заявлене клопотання про відвід судді, оскільки, на їх думку, існують обставини, що ставлять під сумнів її обєктивність та неупередженість. Так, заява мотивована тим, що ухвалою від 09.02.2017 року, розглянувши клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття провадження, суддею відмовлено у його задоволенні. 20.02.2017 року суддя Чернишова Є.Ю. ухвалою повернула апеляційну скаргу скаржникам, чим, на думку заявника, порушила їх право на апеляційне оскарження.

Крім того, зазначає, що на дії судді подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, тобто існують обєктивні сумніви щодо обєктивності судді при розгляді справи.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Згідно зі ст. 21 ЦПК України зазначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заявника в обґрунтування недовіри до суду зводяться, зокрема, до непогодження з процесуальними діями суду під час розгляду даної справи.

Разом з тим, виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України в межах розгляду справи, не свідчить про необєктивність або упередженість судді.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Сам лише факт подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді не підтверджує факту упередженість головуючого до однієї із сторін у справі або ставлять під сумнів обєктивність судді.

З огляду на наведене, суд відмовляє представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді Чернишової Є.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова