Ухвала суду № 65593841, 30.03.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/360/17

Провадження 2-484/17

ухвала

30 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Євдокімовій В. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «Євроцентргруп» ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Національні інвестиції», ТОВ «Євроцентргруп», треті особи Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання дій неправомірними, відновлення становища, скасування рішення державного реєстратора від 26 березня 2015 року № 20308784 та запису про право власності від 23 березня 2015 року № 9194617,

встановив:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Євроцентргруп» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за даним позовом, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є рішення суду, що набрало законної сили, а саме рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними. Вказане рішення, на думку представника відповідача, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що в даному позові, по-перше, змінено коло відповідачів та третіх осіб; по-друге, у попередньому позові в якості підстави позову не було зазначено неправильне нарахування відповідачем ПАТ «Банк «Національні інвестиції» суми заборгованості та відсотків по ній за кредитним договором від 09 липня 210 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_7, наслідком чого стало звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, представник позивача також зазначив, що інші підстави позову, такі як неналежне повідомлення позивача про виникнення заборгованості за кредитом та занижена вартісна оцінка предмета іпотеки на день реєстрації права власності були вже підставою позову, але суди, як першої, так і апеляційної інстанцій, не надали їм належної оцінки під час ухвалення рішення по справі, тому ці обставини потребують додаткового дослідження.

На підставі наданих сторонами пояснень та матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із попередньої позовної заяви відповідача (а. с. 65-76) та ухваленого за результатами її розгляду рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року, підставами попереднього позову були зазначені: неналежне письмове повідомлення позивача про наявність вимоги про сплату боргу Банком та заниження вартісної оцінки іпотечного майна при оформленні права власності за Банком.

В даному позові позивач в якості підстави позовних вимог додатково зазначає про неправомірне, помилкове нарахування суми заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2010 р., яка не була предметом дослідження у попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даній справі, окрім нової позовної вимоги у вигляді витребуванні майна із чужого незаконного володіння, зазначена й нова підстава позову, в звязку з чим відсутні всі підстави необхідні для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Висоцька