Ухвала суду № 65593758, 29.03.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/57/17

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 101140,60грн матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

29.03.2017 через канцелярію суду о 13-00 надійшла заява про забезпечення позову у цій справі.

Представник позивача у цій заяві просить суд накласти арешт на належний відповідачеві автомобіль «Mersedes-Benz 818», 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що «… Відповідач намірено ухиляється в добровільному порядку відшкодувати завдану ним матеріальну та моральну шкоду. В останній телефонній розмові повідомив Позивача про те, що йому вигідніше переоформити належні йому автомобілі, ніж розраховуватися за заподіяну ним шкоду».

При цьому, представник позивача зазначає, що відсутність майна у відповідача унеможливить виконання судового рішення.

Разом з тим, як у позовній заяві, так й у заяві про забезпечення позову у реквізитах відповідача зазначено про те, що телефон та адреса електронної пошти невідомі.

Зазначене ставить під сумнів твердження представника позивача про повідомлення відповідачем телефоном позивача про намір переоформити належні йому автомобілі з метою уникнення відшкодування заподіяної шкоди.

Будь-яких інших підстав для забезпечення позову представником позивача у заяві не зазначено.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, дослідивши зазначену заяву, додані до неї документи, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 29.03.2017 представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Свояк