Ухвала суду № 65593704, 25.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

25.03.2017 Єдиний унікальний № 371/402/17 Провадження № 1-кс/371/156/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

25 березня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

слідчого Іванюка Є.В.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про дозвіл на огляд подано 24 лютого 2017 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 23 березня 2017 року виявлено крадіжку, належного ОСОБА_1 майна у виді металевої решітки з території будинку по вулиці Трансформаторна, 56 міста Миронівка Київської області.

Викрадені частини решітки в кількості 78 штук загальною вагою 80 кг були передані слідчому громадянкою ОСОБА_2, оглянуті ним та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. За позицією слідчого виявлені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що був обєктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлена телефонограмою, в судове засідання не зявилася. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110220000133 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_1 про факт проникнення на територію домоволодіння, що розташоване по вулиці Трансформаторна, 56 міста Миронівка Київської області сторонніх осіб, які викрали належне їй майно.

23 березня 2017 року слідчим проведено огляд місця події, результати якого згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі огляду місця події від 23 березень 2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 березня 2017 року ОСОБА_1 виявила крадіжку з належного їй будинку по вулиці Трансформаторна, 56 міста Миронівка Київської області майна.

Обставини виявлення крадіжки та перелік майна, що було викрадено, потерпіла повідомила 23 березня 2017 року, що підтверджується протоколом допиту потерпілої.

В ході досудового розслідування встановлено, що ймовірно крадіжку вчинив ОСОБА_3, який викрадене збув ОСОБА_2

Дані обставини підтверджені даними протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 23 березня 2017 року, рапортом СКП Миронівського ВП ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року .

23 березня 2017 року переданий обєкт у виді частин металу в кількості 78 штук вагою 80 кг оглянутий слідчим. Вказані речі долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речі від 23 березня 2017 року, постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 23 березня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріальні обєкти, які передано слідчому, оглянуто ним і долучено до матеріалів кримінального провадження, мають статус тимчасово вилученого майна, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони є предметами, що були обєктами кримінально протиправних дій, в розумінні ст. 98 КПК України можуть бути використані як докази вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вказане майно ймовірно належать ОСОБА_1, яка в ході досудового розслідування має статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі чи відчуження.

Вказані зясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017110220000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні обєкти у виді частин металу в кількості 78 штук вагою 80 кг.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник,законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під чассудового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Л.О. Капшук